Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Архангельскоблгаз» в лице Мирнинского филиала о признании действий ответчика по отключению газа без его согласия незаконными, обязании ответчика заключить с ним соглашение по оплате задолженности за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика восстановить газоснабжение в квартире и начислять оплату за газ на него одного».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Архангельскоблгаз» в лице Мирнинского филиала о признании действий по отключению газоснабжения незаконными, восстановлению газоснабжения, возложении обязанности начислять оплату за газ на одного человека и заключении соглашения по оплате задолженности. В обоснование иска указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года его бывшая супруга ФИО3 обратилась с заявлением к ответчику об отключении газоснабжения в квартире. Ее заявление было удовлетворено. В ДД.ММ.ГГГГ года он обращался к ответчику с заявлениями о возобновлении услуги по подаче газа, но ему было отказано.

Просил: признать действия ответчика по отключению газа без его согласия незаконными; обязать ответчика заключить с ним соглашение по оплате задолженности за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика восстановить газоснабжение в квартире и начислять оплату за газ на него одного.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям.

Представитель ответчика Мирнинского филиала ОАО «Архангельскоблгаз» ФИО4 иск не признал, так как отключение производилось в установленном порядке на основании заявления ФИО3 в связи с ее отъездом, истец не уведомил о количестве проживающих лиц, в данной квартире. Кроме того, у истца имеется непогашенная задолженность, в связи с чем основания для подключения газа отсутствуют.

Суд постановил указанное решение, с которым, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не согласилась представитель истца ФИО1 – ФИО2, в поданной апелляционной жалобе, просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что Мирнинский филиал ОАО «Архангельскоблгаз» письменно не уведомлял ФИО1 об образовавшейся задолженности, не поставил в известность о приостановлении предоставления услуги газоснабжения. Ранее вынесенные судебные приказы по заявлениям Мирнинского филиала ОАО «Архангельскоблгаз» истец обжаловал, и они были отменены. В дальнейшем Мирнинский филиал ОАО «Архангельскоблгаз» не обращался в суд с иском о взыскании задолженности за услуги газоснабжения.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель ответчика Мирнинского филиала ОАО «Архангельскоблгаз» ФИО4, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Согласно требований п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд.

Согласно п.49 Правил поставщик газа обязан без расторжения договора приостановить подачу газа по заявлению абонента на срок, указанный в заявлении, при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией.

Судом установлено, что истец занимает жилое помещение <адрес> в <адрес> по договору социального найма.

Согласно копии поквартирной карточки в данном жилом помещении помимо истца зарегистрирована его бывшая супруга ФИО3

Отключение ответчиком газоснабжения в указанной квартире было произведено на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее отъездом. Отключение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что ФИО3, являясь бывшим членом семьи нанимателя, имея равные права с нанимателем по исполнению договора на газоснабжение, правомерно обратилась с заявлением на отключение газа, во избежание роста задолженности, поскольку в связи с отъездом не использовала бы его фактически. Истец на тот период времени в спорной квартире не проживал, что им не отрицалось.

В связи с чем, действия ответчика по отключению газа на основании заявления абонента (а не на основании расторжения договора, как указывает истец) являются правомерными и исковые требования о признании таких действий незаконными удовлетворению не подлежат.

Судом также было установлено, что истец вновь вселился в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из лицевого счета задолженность за газоснабжение с учетом перерасчета за периоды отсутствия истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Доказательства произведенной оплаты в материалах дела отсутствуют, следовательно, истцом, как абонентом не исполнена обязанность, предусмотренная Правилами по своевременной оплате за предоставленные услуги по газоснабжению.

Истец был уведомлен ответчиком о необходимости погасить задолженность за поставленный газ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Установив факт наличия у истца задолженности по оплате потребленного газа, неоднократных уведомлений о необходимости погашения долга, суд пришел к выводу, что ответчик как поставщик газа для коммунально-бытовых нужд, вправе был не производить подключение газоснабжения, в связи с чем, оснований для обязания ответчика восстановить поставку газа в квартиру, где проживает истец у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался в суд с требованиями о взыскании с истца долга за газ, не влияют на правильность выводов суда, поскольку факт наличия задолженности истца перед ответчиком подтвержден соответствующими доказательствами, и истцом не опровергнут. Взыскание задолженности за газ не было предметом спора по настоящему делу, в связи с этим ссылки в жалобе об истечении срока исковой давности по этим требованиям не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для удовлетворения требований о начислении оплаты за газ на одного человека (истца) у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы об этом, также являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что истец не лишен возможности восстановить подачу газа в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом положений п. 48 названных Правил N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", согласно которому в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова