Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Аэропорт (адрес)» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Аэропорт (адрес)» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Аэропорт (адрес)» в счет возмещения материального ущерба ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика ФИО2 об отмене решения суда, мнение представителя истца ФИО3 об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО «Аэропорт (адрес)» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя тем, что ответчик работает в должности <данные изъяты> ОАО «Аэропорт (адрес)» с (дата) и по настоящее время. (дата) в (дата) в аэропорту (адрес) в процессе подготовки самолета <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», к выполнению рейса <данные изъяты> следующего по маршруту (адрес), при осуществлении погрузки груза произошло повреждение порога заднего багажника воздушного судна вследствие падения груза при загрузке, причиной которого явилось отсутствие надлежащей упаковки и прочных ручек, предназначенных для безопасной переноски и транспортировки перевозимого груза. Прием груза производила ответчик, которая вину признала, и постановлением о назначении административного наказания от (дата) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. (дата) на основании претензии, между истцом и ОАО «<данные изъяты>» был подписан акт о зачете взаимных требований на сумму ***. Просило взыскать с ответчика *** в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере ***

В судебном заседании представитель истца ОАО «Аэропорт <данные изъяты>» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что договор о материальной ответственности с ней не заключался. Ответственность за повреждение воздушного судна, согласно должностной инструкции, она не несет. Виновным за повреждение самолета является грузчик ФИО В случае удовлетворения требований просила учесть, что является <данные изъяты>

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика грузчика ФИО Повреждение воздушного судна произошло по вине последнего, он видел, что груз не надлежаще упакован, в нарушение требований должностной инструкции вместо того, чтобы отказаться от погрузки и доложить о таком грузе, приняв на себя всю ответственность приступил к погрузке и уронив груз повредил порог заднего багажника воздушного судна. Постановление о назначении административного наказания не может быть положено в основу решения, так как обжаловано в суд. В нарушение требований ст.ст. 132, 149 ГПК РФ истцом не были предоставлены ответчику копии иска с приложенными доказательствами, в связи с чем, она не имела возможности подготовить и обосновать в суде свою позицию. Расчет исковых требований документально не подтвержден. Не обоснована необходимость замены воздушного судна на рейсе. Судом не учтено ее материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО «Аэропорт (адрес)» указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Аналогичная позиция изложена в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Из материалов дела следует, что (дата) в аэропорту (адрес) при осуществлении погрузки груза на самолет, выполняющий рейс <данные изъяты> по маршруту (адрес), был поврежден порог заднего багажника воздушного суда.

Материалами служебной проверки от (дата) установлено, что причиной повреждения воздушного судна послужило падение груза при отсутствии надлежащей его упаковки и прочных ручек, предназначенных для безопасной переноски и транспортировки перевозимого груза, прием груза в нарушение требований Должностной инструкции <данные изъяты>, Руководства по грузовым перевозкам(РГП-85), ФАП-82 производила <данные изъяты> ОАО «Аэропорт (адрес)» ФИО1, состоящая в трудовых отношениях с (дата) по приказу (номер) от (дата).

(дата) ФИО1 Главным государственным инспектором (адрес) территориального отдела госавианадзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по (адрес) федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта привлечена к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ( повреждение воздушного судна).

Работодателем ФИО1 ОАО «Аэропорт (адрес)» согласно расчета убытков в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику воздушного судна- ОАО «<данные изъяты>», произведен зачет и уменьшение задолженности последнего на сумму ***

В соответствии со ст. 1081п.1 ГК РФ, ст. 243 ч.1 п. 6 ТК РФ судом первой инстанции с ФИО1 взыскана в пользу ОАО «Аэропорт (адрес)» вышеуказанная сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения.

Утверждение о том, что ущерб истцу причинен действиями работника аэропорта, осуществлявшего загрузку самолета, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

Судом установлено, что ответчик в нарушение служебных обязанностей приняла к погрузке груз без надлежащей упаковки, что послужило причиной его падения с повреждением воздушного судна.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Привлечение к административной ответственности за повреждение воздушного судна ответчиком ФИО1 не оспорено.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого ответчиком судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельств для снижения размера возмещения ущерба не усматривается, имущественное положение ответчика не подтверждено соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.