Гражданский кодекс часть 1

15 мая 2014 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Габидуллиной А.Г.

при секретаре судебного заседания Амирове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 53012 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880 рублей 37 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО1 в иске к муниципальному унитарному предприятию «Трест «Горводзеленхоз», исполнительному комитету муниципального образования г. Казани отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, представителя МУП «Трест «Горводзеленхоз» ФИО2, представителя ИК МО города Казани ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Трест «Горводзеленхоз» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что 3 октября 2013 года около <адрес> несколько автомобилей, в том числе автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу на праве собственности, получили механические повреждения. Данный факт зафиксирован участковым уполномоченным по району, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В администрации Вахитовского района города Казани истцу сообщили, что за содержание деревьев ответственность несет МУП «Трест «Горводзеленхоз». Согласно отчету <данные изъяты> от 14 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 64263 рубля 14 копеек, с учетом износа – 53012 рублей 29 копеек. За проведение оценки истец оплатила 3000 рублей. Страхование автомобиля истцом не осуществлялось. В связи с вышеизложенным истец просила суд взыскать с МУП «Трест «Горводзеленхоз» в счет возмещения ущерба 64263 рублей 14 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 3000 рублей, государственной пошлины 2217 рублей 87 копеек.

Определением суда от 18 ноября 2013 года в качестве соответчиков привлечены исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИК МО города Казани), муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани»).

В суде истец требования поддержала.

Представитель ответчика МУП «Трест «Горводзеленхоз» иск не признала. В возражении на иск указала, что истец не представила доказательств наличия состава правонарушения со стороны ответчика. При этом МУП «Трест «Горводзеленхоз» является хозрасчетным предприятием и выполняет работы только по заявкам при условии оплаты и не является балансодержателем зеленых насаждений.

Представители соответчиков ИК МО города Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель Комитета внешнего благоустройства ИК МО города Казани в суд не явился, в возражении на иск указал, что событие произошло возле <адрес>. Соответственно, содержание зеленых насаждений осуществляют администрации соответствующих районов на основании заключенных контрактов. Согласно пункту 173.1 правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования города Казани «О благоустройстве и озеленении дерева» владельцы зеленых насаждений обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещено. Ссылается на нормы Устава муниципального образования города Казани, Положения МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», в соответствии с которыми МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является территориальным органом исполнительного комитета муниципального образования города Казани, обладает статусом юридического лица. Администрация выступает лишь муниципальным заказчиком по контрактам, заключаемым на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях решения вопросов местного самоуправления на территории районов. Администрация использует имущество и денежные средства, выделенные ей по бюджетной смете, для достижения целей, определенных Положением. Судом не учтено то обстоятельство, что рассматриваемые в рамках дела объекты (зеленые насаждения) за МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на каком-либо праве не закреплены, на балансе не числятся. Полагает, что доводы истца о наличии безусловной ответственности МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» вследствие ненадлежащего содержания зеленных насаждений не доказаны. Указывает, что в материалах дела имеется муниципальный контракт, согласно которому к сфере деятельности МУП «Трест «Горводзеленхоз» относится спектр работ по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений города Казани, а потому надлежащим ответчиком является МУП «Трест «Горводзеленхоз».

В возражении на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами. Указывает, что представители МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отсутствовали как при проведении оценки ущерба, так и в суде. Считает, что содержание зеленых насаждений на территории муниципального образования входит в компетенцию МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани». Полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» получает финансирование по бюджетной смете расходов и не в состоянии возместить ущерб. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

В суд апелляционной инстанции МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу поддержало.

Истец просила апелляционную жалобу отклонить.

Представители ответчиков ИК МО города Казани и МУП «Трест «Горводзеленхоз» жалобу просили отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, 3 октября 2013 года при вышеописанных обстоятельствах автомобиль истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения, что подтверждается фотоматериалами, рапортом (л.д. 6, 7, 10).

В соответствии с отчетом <данные изъяты> от 14 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 64263 рубля 14 копеек, с учетом износа – 53012 рублей 29 копеек (л.д. 16-43, 59-84).

Согласно сообщению ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» № .... от 23 октября 2013 года 3 октября 2013 года в период с 12 до 15 часов в Вахитовском районе города Казани отмечались следующие условия: без осадков, ветер северный порывами 7 м/с («умеренный»), без шквалистых усилений, температура воздуха в сроки наблюдений 10, 13 и 16 часов составила соответственно 0,3, 2,0, 3,3 гр. тепла; атмосферное давление 758 мм ртутного столба (л.д. 85).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта № .... от 28 января 2013 года МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (заказчик) поручил, а МУП «Трест «Горводзеленхоз» (подрядчик) приняло на себя выполнение работ по текущему содержанию зеленых насаждений вдоль улично-дорожной сети Вахитовского и Приволжского районов города Казани в 2013 году (валка и обрезка деревьев) (л.д. 148-150). В силу пункта 3.2.1 муниципального контракта работы должны быть выполнены строго в соответствии в техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно техническому заданию содержание зеленых насаждений в зимний период включает в себя в числе прочего работы по валке сухих и аварийных деревьев. При этом работы подлежат выполнению в соответствии с перечнем объектов в объемы и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, согласно заявке заказчика и утвержденным сметам (л.д. 156).

В пункте 63 перечня объектов приложении № 1 к муниципальному контракту указана улица Лесгафта (л.д. 151 оборот).

При наличии таких условий муниципального контракта и технического задания, представленных документов, определяющих объем работ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на МУП «Трест «Горводзеленхоз», которым был выполнен объем работ в соответствии с рассматриваемым контрактом. Доказательств выдачи МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в адрес МУП «Трест «Горводзеленхоз» соответствующей заявки суду не представлено. А потому соответствующие доводы апелляционной жалобы МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» подлежат отклонению.

Между тем доводы жалобы МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани»о необоснованности возложения на него обязанности возмещения вреда заслуживают внимания.

Так, удовлетворяя требования истца к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению органом, реализующим полномочия собственника имущества, которым причинен ущерб, а именно МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани». А потому иск к ИК МО города Казани отклонил.

Вместе с тем пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 6 и 1 статьи 13 Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктами 3, 5 и 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с частью 14 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № ...., к полномочиям исполнительного комитета в сфере благоустройства, озеленения, санитарно-эпидемиологического благополучия относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города Казани при осуществлении дорожной деятельности.

Таким образом, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения и благоустройства территории являются полномочиями органа местного самоуправления.

Согласно подпунктам 2 и 11 пункта 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог; имущество, предназначенное для организации благоустройства и озеленения территории города Казани, в том числе для обустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения.

Статьей 5 Устава муниципального образования города Казани определена структура органов местного самоуправления: представительный орган муниципального образования - Казанская городская Дума, Глава муниципального образования города Казани - Мэр города Казани, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - исполнительный комитет города Казани, контрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата города Казани.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 39 Устава в структуру исполнительного комитета входят территориальные и отраслевые (функциональные) органы. Территориальные органы исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территориях районов города Казани.

Как видно из пункта 1.2 Положения о муниципальном казенном учреждении «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 38-3, администрация является территориальным органом исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Исходя из изложенного обязанность в сфере благоустройства, озеленения, обеспечения безопасности дорожного движения возложена на орган местного самоуправления.

При этом передача имущества в оперативное управление администрации и наделение ее функциями заказчика по муниципальным контрактам не влекут изменения обязанности исполнительного комитета осуществлять функции по решению вопросов местного значения, а направлены на обеспечение реализации данных вопросов на территории районов города.

Как следует из пункта 7 Устава муниципального образования города Казани, управление районами города осуществляется руководителями территориальных органов исполнительного комитета, назначаемыми руководителем исполнительного комитета. Финансовое обеспечение деятельности территориальных органов исполнительного комитета осуществляется по сметам доходов и расходов, являющимся составной частью бюджета города Казани.

В соответствии с Положением о МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» данное муниципальное учреждение является территориальным органом исполнительного комитета муниципального образования города Казани. В силу норм вышеуказанного Положения муниципальное казенное учреждение выступает лишь муниципальным заказчиком по контрактам, заключаемым на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях решения вопросов местного самоуправления на территории районов. Администрация использует имущество и денежные средства, выделенные ей по бюджетной смете, для достижения целей, определенных настоящим Положением.

МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является структурным подразделением исполнительного комитета, а потому передача имущества в оперативное управление того или иного структурного подразделения не влечет изменение обязанности осуществлять функции по решению вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах суд сделал неправильный вывод о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должно нести МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани». Ответственность подлежит возложению в силу приведенных положений закона, Устава муниципального образования города Казани на исполнительный комитет муниципального образования города Казани, а потому решение суда полежит частичной отмене. С исполнительного комитета муниципального образования города Казани подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53012 рублей 29 копеек. Оснований для взыскания ущерба в ином размере оснований не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2014 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», а также отклонения иска к исполнительному комитету муниципального образования города Казани и принять в указанной части новое решение.

В иске ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отказать.

Иск ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования города Казани удовлетворить частично.

Взыскать с исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 53012 рублей 29 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 1880 рублей 37 копеек.

В остальной части требования ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования города Казани отклонить.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи