Апелляционное определение № 33-6478/2023 от 18.07.2023 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-6478/2023 (2-222/2021)

УИД 25RS0004-01-2020-000376-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы отказано,

установила

решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 500000 руб., неустойка 166875 руб., госпошлина в размере 2400 руб., всего 669275 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на остаток суммы долга в размере 500000 руб., в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 12500000 руб., неустойка 3756250 руб., госпошлина в размере 57600 руб., всего 16313850 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на остаток суммы долга в размере 6250000 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на остаток суммы долга в размере 6250000 руб. в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На основании исполнительных листов серии ФС №, 024009138, выданных Первомайским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация в размере 1319725 руб. 66 коп., с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация в размере 32320538 руб. 44 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, частная жалоба ФИО2, ФИО3 удовлетворена частично, принято по делу новое определение, которым в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана индексация: с ФИО3 в размере 3171563 руб. 51 коп., с ФИО2 в размере 130113 руб. 26 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На основании исполнительных листов, выданных Первомайским районным судом <адрес> в отношении должников ФИО2, ФИО3, были возбуждены исполнительные производства о взыскании индексации.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм, указав, что решение и апелляционное определение до настоящего времени не исполнены, в связи с чем просила произвести индексацию взысканных судом денежных сумм в соответствии с ростом индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 21048 руб., с ФИО3 513057 руб..

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы отказано.

С данным определением не согласился заявитель ФИО1, подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что при наличии сомнений о полном неисполнении решения суда суд первой инстанции в порядке ст. 203.1 ГПК РФ суд мог назначить судебное заседание либо истребовать доказательства у соответствующих органов, что им не сделано. После отказа в удовлетворении заявления она обратилась в службу судебных приставов о получении доказательств частичной оплаты долга, из полученного ответа следует, что ФИО2 частично оплатила долг на общую сумму 7810, 32 руб., а ФИО3 на сумму 19756 руб. 37 коп.. Пояснил, что поскольку в отношении должников имеется более пяти исполнительных производств, постольку ею неумышленно не указано о частичном погашении долга. С учетом частично погашения долга индексация присужденных денежных сумм с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20842 руб. 49 коп., с ФИО3 в размере 492780 руб. 41 коп.. Просила определение отменить, произвести индексацию присужденных денежных средств.

От представителя ФИО3 – ФИО4 поступили возражения на частную жалобу, в которых указано, что поскольку ФИО5 по заявлению ФИО6 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов на четыре месяца, финансовым управляющим в настоящее время является ФИО7, то ее необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом вышеизложенного индексация по отношению к ФИО3 может быть начислена лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексация на индексацию не допускается, заявитель не учел частичное исполнение ФИО3 решения суда: ДД.ММ.ГГГГ-56 руб. 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. 41 коп., 7 руб. 69 коп. и 2 руб. 21 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 330 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 19359 руб. 84 коп..

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судья судебной коллегии по гражданским делам счел возможным принять в качестве дополнительных доказательств сведения с официального сайта ФССП России о наличии в отношении должников исполнительных производство, а также справки о движении денежных средств по депозитным счетам исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные представителем ответчика ФИО3: копии определений арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции установил, что из общедоступной информации, содержащейся на интернет-сайте ФССП России по <адрес>, следует, что суммы задолженности, взысканные с ФИО2, ФИО3 по решению и апелляционному определению, отличаются от сумм, взысканных по решению суда и апелляционному определению, в связи с чем пришел к выводу о частичном исполнении должниками требований исполнительных документов и неисполнении заявителем обязанностей, возложенных на него нормами ГПК РФ, по предоставлению доказательств полного неисполнении решения суда и апелляционного определения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Довод частной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявления, не назначив судебное заседание с вызовом сторон, является несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

В то же время довод частной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства у соответствующих органов, заслуживает своего внимания.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с бременем доказывания уплата денежных средств по решению суда должна быть возложена на должника, однако им в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

При наличии сомнений суда в обоснованности заявленных взыскателем требований об индексации сумм, суд не был лишен возможности самостоятельно истребовать указанные сведения по находящемуся на исполнении исполнительным производствам у Федеральной службы судебных приставов, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении.

Поскольку данное заявление в силу норм ГПК РФ слушается без вызова сторон, кроме того, при рассмотрении заявлений об индексации участников с процессуальным статусом третьих лиц ГПК РФ не предусматривает, постольку судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования, финансового управляющего ФИО3 – ФИО7.

Рассматривая заявление по существу судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 той же статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенные положения процессуального закона выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Действительно, длительное неисполнение должниками судебного постановления о взыскании денежных сумм привело к обесцениванию данных сумм вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести индексацию по росту индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации по неисполненному решению. При этом поскольку индексация на индексацию невозможна, постольку индексация по апелляционному определению судебной коллегией не производится.

Статистическая информация об индексе потребительских цен размещена на официальном сайте Росстата по адресу: https://rosstat.gov.ru/ps/inflation/.

Проверив расчеты, представленные заявителем в иске и в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что они арифметически неверны, поскольку в нарушение положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма ранее взысканной индексации не может быть проиндексирована, что заявителем не учтено, кроме того, частичная оплата учитывается заявителем единовременно, в то время как оплата производилась в разные даты и в разном размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия при рассмотрения заявления об индексации денежных сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 024009137. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлено частичное исполнение решение: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,03 руб. и 18,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39,95 руб. и 1653,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75, 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23,21 руб..

При указанных обстоятельствах, с учетом оплат, произведенных ФИО2 в счет исполнения решения на ДД.ММ.ГГГГ, сумма для индексации составит 667562 руб. 99 коп. (669275-0,03-18,88-39,95-1653,15), с последующим учетом частичного исполнения решения суда, в связи с чем с учетом информация об ИПЦ по региону «<адрес>»

расчет будет следующим:

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию индексация в размере 13652 руб. 93 коп..

Разрешая вопрос о взыскании индексации с ФИО3 в пользу ФИО1 за указанный в заявлении период, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 024009138. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлено частичное исполнение решения: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56,22 руб., 0,41 руб., 7,69 руб. и 2,21 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19359,84 руб..

Кроме того оснований для взыскания индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не имеется в силу следующего.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-14227/2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации задолженности. Резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом того, что резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации задолженности в отношении ФИО3 оглашена о ДД.ММ.ГГГГ, то индексации присужденных денежных средств в отношении должника ФИО3 подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сумма долга ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, на которую подлежит индексация, составляет 16313783 руб. 47 коп. (16313850-56,22-0,41-7,69-2,21), то с последующим учетом частичного исполнения решения суда, расчет будет следующим:

При указанных обстоятельствах заявление о взыскании индексации с ФИО3 подлежит удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию индексация в размере 91692 руб. 99 коп., оснований для удовлетворения заявления в большем размере не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Первомайского районного суда <адрес> от отменить, принять новое, которым заявление ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексацию в размере 13652 руб. 93 коп., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексацию в размере 91692 руб. 99 коп., в остальной части заявления отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексацию в размере 13652 руб. 93 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексацию в размере 91692 руб. 99 коп..

В остальной части заявления отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.