Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Федотовой Е.В., Чердынцевой В.Г., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный салон "Диамант" о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Ювелирный салон "Диамант" ФИО3, согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ювелирный салон "Диамант" об устранении недостатков товара. В обоснование требований указала, что 23 августа 2013 года приобрела у ответчика золотое кольцо с пятью бриллиантовыми камнями стоимостью *** Во время эксплуатации от кольца отломились две составные части с двумя драгоценными камнями, в связи с чем по обращению истца ответчиком произведен его ремонт. Впоследствии от кольца вновь отломились те же камни и были утеряны. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести ремонт кольца, в чем ей было отказано. Уточнив исковые требования, просила заменить кольцо на товар той же марки, модели и артикула.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Ювелирный салон "Диамант" ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными, указала на то, что раскатку и ремонт кольца ответчик не производил.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Ювелирный салон "Диамант" о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно дана оценка заключению экспертизы, не дана оценка показаниям свидетелей, не допрошена в качестве свидетеля товаровед салона; обращает внимание на то, что срок для предъявлений претензий к качеству товара не пропущен, поскольку впервые она обратилась к ответчику в декабре 2014 года и в связи с тем, что недостатки товара являются существенными, гарантийный срок на изделие составляет 10 лет; указывает, что поскольку раскатка кольца и его некачественный ремонт кольца производились силами ответчика, требования о замене товара подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно статье 19 Закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требование, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 августа 2013 года ФИО1 приобрела в Ювелирном салоне "Диамант" ювелирное изделие – кольцо из белого золота пробы 858, с пятью бриллиантами, размером 17,5, стоимостью ***, с установлением шестимесячного гарантийного срока, что подтверждается товарным чеком.

13 октября 2015 года ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением, в котором просила провести надлежащий ремонт изделия.

Сославшись на истечение гарантийного срока, отсутствие производственного дефекта, на возникновение неисправностей в результате механического воздействия, салон отказал в ремонте изделия.

Обращаясь в суд с иском истец ссылалась на нарушение своих прав как потребителя, поскольку недостатки кольца выявлялись неоднократно, что свидетельствует о их существенности. При этом указывала на то, что в момент покупки кольца ответчик произвел ремонтные работы по увеличению шинки кольца (раскатку), т.к. в продаже отсутствовало кольцо ее размера. Также поясняла, что впервые кольцо сломалось в декабре 2014 года и ответчик произвел ремонт изделия бесплатно, она только оплатила транспортные расходы по доставке кольца на завод-изготовитель.

В целях проверки доводов истца относительно наличия недостатков в ювелирном изделии судом по делу был назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 1 апреля 2016 года причиной выпадения камней с повреждением закрепок явился неправильно проведенный ремонт изделия.

При этом при осмотре кольца были обнаружены следы изменения формы и увеличения размера шинки, отсутствие клейма.

В этой связи эксперт предположил, что механическое воздействие в процессе увеличения (раскатки) шинки на данный каст утраченных бриллиантов ухудшило состояние пайки до ремонта. Если технологический процесс раскатки допустил механическое воздействие на этот каст, то это ухудшило прочностные свойства заводской пайки на разрушенном участке (до ремонта).

Данные обстоятельства подтверждены экспертом и в судебном заседании, пояснившим также о невозможности установления причины первоначальной поломки ввиду проведенного ремонта, не исключая причину, связанную с "раскаткой" кольца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены товара, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в приобретенном товаре на момент продажи, а также проведение ответчиком некачественного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику за ремонтом кольца в декабре 2014 года, и, что уплатив транспортные расходы, ответчик ей произвел ремонт, в материалах дела не имеется.

Представленный истцом товарный чек от 16 декабря 2014 года сам по себе факт принятия ответчиком кольца на ремонт не подтверждает, поскольку указывает лишь на расходы по оплате транспортных услуг.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели, в том числе продавец Г.Е.В., подпись которой имеется в товарном чеке, также доводы истца не подтвердили.

Ссылка на то, что судом не был допрошен товаровед, отклоняется, поскольку ходатайство о допросе указанного свидетеля в районном суде не заявлялось.

В материалах дела имеются сведения о том, что кольцо подвергалось раскатке, что по заключению судебной товароведческой экспертизы, ухудшило его прочностные свойства и явилось следствием разрушения до ремонта.

Истец подтвердила, что в связи с несоответствием размера кольца фактически требуемому, была произведена его раскатка на 2 размера, утверждая, что раскатка производилась силами ответчика в момент приобретения товара.

Однако доказательств того, что увеличение размера шинки (раскатка) кольца проводилась силами ответчика суду не представлено.

Показания свидетелей Ш.Н.В. и Г.А.И. подлежат критической оценки, поскольку непосредственный факт раскатки кольца ими не подтвержден. Иная правовая оценка свидетельских показаний основана на субъективном мнении заявителя и основанием для отмены решения суда не является.

Таким образом, факт раскатки изделия и последующий некачественный ремонт силами ответчика по настоящему делу не установлен.

В данном случае, приобретенное истицей ювелирное изделие было с биркой, до оформления его продажи ею осмотрено, претензий к качеству приобретаемого товара от нее не последовало, информация о товаре доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в необходимом объеме, о чем следует из товарного чека. Проведенная судебная товароведческая экспертиза также подтвердила отсутствие производственных дефектов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неверное определение судом юридических значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, по сути, направлены на переоценку выводов суда, имеющихся в деле доказательств, для которой в данном деле оснований не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи