Гражданский кодекс часть 1

по иску Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о признании недействующей в части должностной инструкции по должности водителя автомобиля (бензовоза), утвержденной 03.05.2017,

по апелляционной жалобе истца Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области»

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» ФИО26, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО27, возражавшего относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Свердловской области» в интересах работников (водителей) к АО «Газпромнефть-Транспорт» о признании недействующей в части должностной инструкции по должности водителя автомобиля (бензовоза),утвержденной ответчиком 03.05.2017.

С таким решением не согласился истец Свердловский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области», представитель истца принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с или неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: ст. ст. 56, 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель истца Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» указывает, что локальные нормативные акты работодателя могут содержать подробное описание должностных обязанностей по трудовой функции работника по должности водитель автомобиля (бензовоза), но работодатель не вправе в одностороннем порядке вводить работникам по должности водитель автомобиля (бензовоза) другие трудовые функции, не предусмотренные трудовым договором и не относящиеся к трудовой функции водителя.

В исковом заявлении истец просил «признать незаконной и отменить частично «Должностные обязанности» по должности водителя автомобиля (бензовоза) от 03 мая 2017 года АО «Газпромнефть-Транспорт» Омск в части: в преамбуле «Цель должности» частично в части слов «Сливу/наливу нефтепродуктов», пункт 5 полностью, пункт 8 полностью, пункты 22-27 полностью, пункт 30 полностью, пункт 38 полностью, пункты 58.3-58.10. полностью, пункт 61.27. полностью, пункт 61.32.- 61.34. полностью, в разделе «ответственность работника» пункт «за допущение перерасхода (пережога) ГСМ согласно установленных и утвержденных норм расхода и списания ГСМ в Организации» - полностью в отношении истцов (указанных выше работников организации).

По мнению представителя истца Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области», оспариваемые пункты должностной инструкции (работы по сливу/наливу нефтепродуктов, ремонту автомобиля и другие) не могут быть отнесены к трудовой функции водителя, которая предусмотрена в трудовых договорах. В апелляционной жалобе указывается, что не имеет правового значения, были ли изменения трудовой функции установлены работодателем ранее в должностной инструкции в редакции от 23.05.2014 или установлены впервые в должностной инструкции в редакции 03.05.2017, а также не имеет правового значения, выполнялись ли фактически работниками эти обязанности ранее или не выполнялись, поскольку работодатель в одностороннем порядке не вправе изменять трудовую функцию работников в силу положений ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Единственный законный способ изменения трудовой функции работника, не предусмотренной трудовым договором - подписание дополнительных соглашений с работниками (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации), что ответчиком не сделано, в связи с чем изменения трудовой функции работников в одностороннем порядке путем изменения должностных инструкций работников незаконно.

В апелляционной жалобе указывается на неверность выводов суда первой инстанции при оценке содержания должностной инструкции водителей в редакциях от 23.05.2014 и от 03.05.2017 в части определения материальной ответственности работников; ответчиком в новой редакции должностной инструкции на работников необоснованно возложена дополнительная материальная ответственность за перерасход (пережег) ГСМ согласно установленных и утвержденных норм расхода и списания ГСМ. Ранее такая ответственность в должной инструкции отсутствовала. Транспортное средство, на котором работник осуществляет трудовые обязанности, предоставляет работодатель, который и должен нести ответственность за техническое состояние транспортного средства, в том числе, за работу системы подачи топлива. Водитель повлиять на расход топлива объективно не может, перерасход топлива относится к коммерческим рискам работодателя и требовать от водителей бензовозов возмещение ими перерасхода топлива работодателю в виде материальной ответственности незаконно.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что должностная инструкция 03.05.2017 утверждена временно исполняющим обязанности генерального директора, что, с учетом положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и устава организации-ответчика свидетельствует об утверждении инструкции неуполномоченным лицом.

Также в апелляционной жалобе приводятся доводы о неверности выводов суда первой инстанции о том, что работники ознакомлены под роспись с должностной инструкцией в редакции от 23.05.2014, а также о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств по делу объяснения трех истцов (работников), явившихся в судебное заседание и давших свои объяснения, поскольку эти истцы в последующем отказались от исковых требований и отказы были приняты судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2018, представитель истца указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в части содержания должностной инструкции в редакции от 2014 года и от 2017 года, указывая на то, что должностная инструкция водителя в редакции от 2017 года включает в себя пункты с новыми, ранее не предусмотренными обязанностями работников и ранее не предусмотренной материальной ответственностью водителей.

В возражениях на апелляционную жалобу (от 03.05.2018, поступили в суд апелляционной инстанции 04.05.2018, вх. № 31397) ответчик указывает, что изменения трудовой функции работников (водителей бензовозов) вследствие изменения должностной инструкции водителей не произошло, должностная инструкция принята ответчиком как локальный нормативный акт и не согласовывалась с работниками как часть трудового договора.

В возражениях указывается на то, что с работниками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, обязанность работников по бережному и экономному расходованию топлива ранее была предусмотрена в должностной инструкции от 23.05.2014.

В возражениях на апелляционную жалобу также указывается на неправильное толкование истцом положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (п. п. 9, 18 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65), п. 12.3, пп. 12 п. 19.1, пп. 3 п. 22.3 устава акционерного общества. Ответчиком приводятся доводы о том, что работники были ознакомлены под роспись с должностной инструкцией от 23.05.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» ФИО26, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы,

- представитель ответчика ФИО27, возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уволены и не состоят в трудовых отношениях с ответчиком работники (истцы): ФИО28 (уволен 06.11.2017), ФИО3 (уволен 19.07.2017), ФИО12 (уволен 24.07.2017), ФИО17 (уволен 11.08.2017), ФИО20 уволен (15.09.2017), ФИО16 (уволен 14.07.2017), Ф.М.ББ. (уволен 18.10.2017), т.е. их трудовые права с момента прекращения трудовых отношений не нарушаются наличием в должностной инструкции водителя автомобиля (бензовоза) определенных обязанностей, в то время, как согласно ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из имеющихся в материалах дела трудовых договоров, заключенных истцами (работниками) с ответчиком, следует, что истцы (работники) приняты на работу к ответчику по должности водителей автомобиля (бензовоза).

В соответствии с п. 1.5. трудовых договоров «содержание и объем работы работника, его должностные обязанности, права и ответственность, вопросы подчинения, полномочия, требования к соблюдению трудовой дисциплины определяются настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, выданными работодателем доверенностями, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, регулирующими трудовую деятельность работника».

Пунктом 2.2.1. трудовых договоров предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции.

Трудовые договоры с работниками заключены 05.07.2016, 11.04.2014, 16.12.2014, 20.06.2016, 09.01.2014, 07.10.2014, 11.10.2013, 18.11.2013, 23.12.2013, 17.11.2014.

В трудовых договорах не содержится указания на дату должностной инструкции, в соответствии с которой определяются содержание и объем работы работника, его должностные обязанности, права и ответственность, вопросы подчинения, полномочия, требования к соблюдению трудовой дисциплины (п. 1.5. трудовых договоров).

В материалы дела ответчиком представлена должностная инструкция водителя автомобиля (бензовоза) структурного подразделения «участок эксплуатации транспорта», утвержденная генеральным директором ОАО «Газпромнефть-Транспорт» 23.05.2014 и листы ознакомления с должностными инструкциями водителя бензовоза от 03.05.2017 и листы ознакомления с должностной инструкцией без указания даты, но с указанием дат ознакомления после подписи каждого работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки данных листов ознакомления, поскольку в них содержится указание на ознакомление с должностной инструкцией, фамилии работников с указанием напротив каждой фамилии должности – «водитель бензовоза» и дат, соответствующих датам заключения истцами (работниками) трудовых договоров.

Истцы ФИО29, ФИО30, ФИО31 в судебном заседании 20.11.2017 (протокол судебного заседания от 20.11.2017) пояснили, что они и другие водители бензовозов были ознакомлены с должностной инструкцией от 2014 года. Доказательств обратного (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами, которые подлежат проверке и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Тот факт, что истцы ФИО29, ФИО30, ФИО31 отказались от исковых требований к ответчику (определением суда от 20.11.2017 принят отказ истцов ФИО31, ФИО30, ФИО29 от иска, производство по делу в указанной части прекращено) не свидетельствует о том, что данные ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции объяснения не являются доказательствами по делу.

Из содержания должностной инструкции водителя автомобиля (бензовоза) структурного подразделения «участок эксплуатации транспорта», утвержденной генеральным директором ОАО «Газпромнефть-Транспорт» 23.05.2014, следует, что данная инструкция принята ответчиком как локальный нормативный акт, при этом ответчик действовал в соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также абз. 7 ч. 1 ст. 22 названного Кодекса.

Из содержания должностной инструкции водителя автомобиля (бензовоза), утвержденной ответчиком 23.05.2014 усматривается, что:

- должностная инструкция определяет функциональные обязанности права и ответственность водителя автомобиля (бензовоза) (п. 1.1),

- водитель допускается до работы, если он ознакомлен с должностной инструкцией (п. 1.4.4).

В разделе IV должностной инструкции «Должностные обязанности», определены обязанности работников, в том числе, в части «качественного, своевременного и безаварийного выполнения производственных заданий и перевозке и сливу/наливу нефтепродуктов: выполнять работы по приему, хранению, учету, транспортировке и выдаче нефтепродуктов (п. 4.2) … Устранять незначительные исправности эксплуатируемого транспортного средства (п. 4.5) … Выполнять работы по приему, своевременной доставке нефтепродуктов … Осуществлять налив автоцистерны (полуприцепа-автоцистерны) на следующую смену при наличии указания диспетчера (п. 4.12) … Участвовать в проведении технического обслуживания и ремонта транспортного средства на производственной базе организации или в специализированных авторемонтных предприятиях (п. 4.17) … перед выездом на линию и при возвращении с линии проводить ежедневное техническое обслуживание закрепленного транспортного средства (п. 4.19) … Принимать меры к … экономии топлива, смазочных материалов и других технических жидкостей. Обеспечивать плавное профессиональное вождение автомобиля, не допускать перерасход топлива, смазочных материалов сверх установленных норм в организации (п. 4.20, п. 4.21).

Должностная инструкция содержит п. 4.37, регулирующий обязанности работника при «выполнении работ по перевозке, сливе-наливе нефтепродуктов» и регулирует порядок выполнения работником операций по сливу и наливу нефтепродуктов в автоцистерну (из автоцистерны), в том числе, с подъемом на автоцистерну, самостоятельным выполнением работы по присоединению сливных рукавов к сливному устройству транспортного средства и приемному устройству резервуаров, по проверке перед началом слива соответствия сливаемого наименования нефтепродукта из цистерны нефтепродукту в резервуаре, по осуществлению слива нефтепродуктов и информировании диспетчера о выполнении каждой перевозки и выполнении указаний диспетчера.

В разделе VI должностной инструкции «Ответственность работника» предусмотрена ответственность за «ущерб, причиненный организации в результате недобросовестного выполнения своих должностных обязанностей», «за допущенное смешение нефтепродуктов».

Новая (от 03.05.2017) редакция должностной инструкции введена в действие с 24.07.2017 приказом ответчика от 19.05.2017 № 144-П, как следует из содержания приказа, в целях уточнения должностных обязанностей водителя автомобиля (бензовоза) при сливе на автоматических автозаправочных станциях, а также в связи с изменением состава сотрудников организации, с которыми водитель обязан осуществлять коммуникацию при выполнении задания по перевозке нефтепродуктов.

В материалы дела ответчиком представлен лист ознакомления водителей бензовозов с должностной инструкцией в редакции от 03.05.2017, с подписями работником об ознакомлении с 04.05.2017 по 23.05.2017 (67 водителей автомобилей (бензовозов), который исследован судом первой инстанции и которому судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия у временно исполняющего обязанности генерального директора полномочий на утверждение должностной инструкции от имени организации-работодателя, судебная коллегия отмечает, что соответствующие полномочия (ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации) ФИО32 подтверждаются протоколом заседания Совета директоров АО «Газпромнефть-Транспорт», представленным в материалы дела, а также следуют из положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (п. п. 9, 18 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65), п. 12.3, пп. 12 п. 19.1, пп. 3 п. 22.3 устава АО «Газпромнефть-Транспорт».

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признания не подлежащими применению указанных в исковом заявлении пунктов должностной инструкции водителя бензовоза от 03.05.2017, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В должностной инструкции водителя бензовоза от 03.05.2017, утвержденной временно исполняющим обязанности генерального директора акционерного общества, определено положение, поименованное ответчиком как «цель должности», предусматривающее, что целью должности является «качественно, своевременно и безопасно выполнять производственное задание по перевозке и сливу/наливу нефтепродуктов». В тексте должностной инструкции определены должностные обязанности работников, в том числе: «выполнять работы по приему, своевременной доставке нефтепродуктов», «осуществлять налив автоцистерны (полуприцепа-автоцистерны) на следующую смену при наличии указания специалиста отдела логистики» (п. 8), «не допускать перерасход топлива, смазочных материалов сверх установленных норм в организации» (п. 14).

Должностная инструкция от 03.05.2017 содержит раздел «Слив на АЗС», который предусматривает следующие обязанности работников: «выполнять работы по приему, хранению, учету, транспортировке и выдаче нефтепродуктов» (п. 20), «при сливе на ААЗС удаленно взаимодействовать с диспетчером УДЦ посредством дуплексной связи» (п. 22.), «после осуществления всех необходимых мероприятий по сливу НП на ААЗС, проверить территорию ААЗС в части обеспечения ее работоспособности и сообщить диспетчеру УДЦ о необходимости постановки ААЗС на охрану» (п. 27), «контролировать неисправность эксплуатируемого транспортного средства. Устранять незначительные неисправности эксплуатируемого транспортного средства» (п. 30), «участвовать в проведении технического обслуживания и ремонта транспортного средства на производственной базе организации или в специализированных авторемонтных предприятиях» (п. 38). В должностной инструкции подробно регламентирован порядок слива нефтепродуктов из цистерны, в том числе, обязанности работников самостоятельно выполнять работу по присоединению сливных рукавов к сливному устройству транспортного средства и приемному устройству резервуаров, проверять перед началом слива соответствие сливаемого наименования нефтепродукта из цистерны, нефтепродукту в резервуаре.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательными для включения в трудовой договор.

Из содержания заключенных сторонами трудовых договоров усматривается, что требования абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами соблюдены: в трудовые договоры включено обязательное условие о трудовой функции работников, трудовая функция работников определена как «водитель автомобиля (бензовоза)».

Из содержания заключенных сторонами трудовых договоров (с учетом п. п. 1.5., 2.2.1.) следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в трудовую функцию водителя автомобиля (бензовоза) входит не только управление транспортным средством, но и работа по сливу и наливу топлива в бензовоз и из бензовоза. Тот факт, что соответствующие обязанности были возложены и фактически выполнялись водителями автомобилей (бензовозов) до 03.05.2017, подтверждается как содержанием должностной инструкции в редакции 23.05.2014, так и объяснениями истцов (работников), данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из содержания должностной инструкции в редакции от 03.05.2017, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривается, что ответчиком, в нарушение ст. ст. 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменено обязательное условие трудовых договоров с работниками - условие о трудовой функции водителей автомобилей (бензовозов), в том числе, в части возложения на работников новых трудовых (функциональных) обязанностей, выходящих за пределы трудовой функции водителей автомобилей (бензовозов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у ответчика имелись основания для изменения локального нормативного акта (должностной инструкции водителя автомобиля (бензовоза)) в порядке, предусмотренном ст. ст. 8, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, без соблюдения положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующий порядок согласован сторонами в п. п. 1.5., 2.2.1. заключенных сторонами трудовых договоров и при изменении должностной инструкции не изменялись определенные сторонами условия трудового договора, не производился перевод на другую работу (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривался тот факт, что все истцы (водители автомобилей (бензовозов)), состоящие в трудовых отношениях с ответчиком, как на момент рассмотрения дела в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции выполняют работу, предусмотренную трудовыми договорами и должностной инструкцией в редакции от 03.05.2017. Никто из работников (истцов) не воспользовался предусмотренным в ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации правом на самозащиту трудовых прав и не отказался от выполнения работы, не предусмотренной, по мнению истца Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области», трудовым договором.

Судебная коллегия также отмечает следующее. Истец основывал свои требования на положениях ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых нормы локальных нормативных актов (в данном случае – должностной инструкции водителей автомобилей (бензовозов) в редакции от 03.05.2017), ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В исковом заявлении (т. 1, л.д. 10-14) и в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 130-132) истцом не указывается, по сравнению с какими положениями трудового законодательства (помимо ст. ст. 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, ухудшения положения работников по сравнению с которыми судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено), иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, оспариваемые истцом нормы локального нормативного акта (должностной инструкции водителя автомобиля (бензовоза)) ухудшают положение работников, в связи с чем должны быть признаны не подлежащими применению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно возложения на работников материальной ответственности за перерасход (пережег) топлива и материальной ответственности за автомобиль и ГСМ, которая не может быть возложена на работников, поскольку автомобиль (средство труда) предоставляется работодателем, который и несет ответственность за его техническое состояние и эксплуатационные характеристики, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, новая (от 03.05.2017) редакция должностной инструкции, введенная в действие с 24.07.2017 приказом ответчика от 19.05.2017 № 144-П, как следует из ее содержания, не содержит положений (из указанных истцом в исковом заявлении), подлежащих признанию не подлежащими применению по правилам ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера таких положений. Истцом как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не приведены доводы о том, по сравнению с какими именно нормами, регулирующими материальную ответственность работников, положения должностной инструкции, указанные в исковом заявлении и оспариваемые в рамках настоящего трудового спора, регулирующие материальную ответственность работников, отвечают критериям, предусмотренным в ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации для признания их судом не подлежащими применению.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно возможности незаконного привлечения работников (истцов) к материальной ответственности на основании оспариваемых положений должностной инструкции водителя автомобиля (бензовоза) от 03.05.2017, отмечает следующее. Привлечение работников работодателем к материальной ответственности во всех случаях осуществляется в порядке, предусмотренном нормами гл. гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, с обязательным соблюдением положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, с учетом возмещения работником работодателю только прямого действительно ущерба (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (ст. 239 названного Кодекса), в пределах материальной ответственности, установленных ст. ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с обязательным соблюдением работодателем обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации) и с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 8, 22, 56, 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области», приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Федин К.А.

ФИО33