Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2017 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УралтехСнаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что он является собственником двух комплектов (4 шт.) рельсов кольцевых разрезных (чертеж № …), общей стоимостью … руб., что подтверждается договором купли-продажи № б/н, заключенным 20.01.2017 между ним и Г.В.В.

Указанное имущество находится у ответчика в связи с ошибочной отправкой в его адрес, что подтверждается Транспортными накладными № … от 30.01.2017 и № … от 07.02.2017, о чем ему стало известно 08.02.2017. Ответчик получил указанное имущество, так как заведомо знал его ценность. Добровольно ответчик принадлежащее ему имущество не передает, на его требования и неоднократные звонки не отвечает.

Факт нахождения его имущества в незаконном владении ответчика ограничивает его законные права на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Никакой сделки, направленной на отчуждение имущества между сторонами не заключалось.

С учетом уточненных исковых требований просил истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности имущество (новый рельс кольцевой разрезной (чертеж № …), в количестве 4 штуки, общей стоимостью … руб., передав ему указанное имущество; взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы: на уплату госпошлины 5200 руб., расходы на юридические услуги 3000 руб.

Определением Беловского городского суда от 07.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УралтехСнаб».

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «УралтехСнаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на нормы права, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, возражал против выводов суда о недоказанности им факта выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли, поскольку договорных отношений между ним и ответчиками не имелось. Считает, что судом нарушено его право на своевременное рассмотрение исковых требований.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дел в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34).

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.01.2017 по транспортной накладной № … ФИО1 направил груз (запчасти, число мест 2, весом 1000 кг, объемом 2,26 м³ в адрес грузополучателя ФИО2 (л.д.9), который по транспортной накладной № … от 07.02.2017 в г. Ленинск-Кузнецкий был получил груз, отправителем которого являлся ФИО1 (л.д. 10). Полученный груз представляет собой два комплекта (4 шт.) рельсов кольцевых разрезных (чертеж № …).

Спорное имущество - два комплекта (4 шт.) рельсов кольцевых разрезных (чертеж № …) принадлежит ФИО1 ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи металлопродукции б/н от 20.01.2017, заключенном между ним и Г.В.В. (л.д. 5-6).

Полученный ФИО2 груз, передан в ООО «УралтехСнаб», где и находится в настоящее время, что следует из показаний ФИО2, представителя ООО «УралтехСнаб» (л.д. 89-91).

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 об истребовании имущества в виде двух комплектов рельс кольцевых разрезных в количестве 4 шт. из владения ФИО2, суд правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено что, истец самостоятельно направил имущество в адрес ФИО2, указал данные получателя – ФИО2, его номер телефона, т.е. совершил действия по передаче имущества ФИО2

ФИО2 получил направленный в его адрес груз, произвел его оплату, и в дальнейшем распорядился полученным имуществом, передав его работодателю ООО «УралтехСнаб», с которым в период с 10.01.2013 по 01.06.2017 состоял в трудовых отношениях, что подтверждено трудовой книжкой (л.д. 46-47). Действовал ФИО2 в интересах ООО «УралтехСнаб», что подтверждено доверенностью от 05.03.2016 № … (л.д. 45), предоставляющей ему полномочия на подписание накладных. В настоящее время спорное имущество находится у ООО «УралтехСнаб».

Таким образом, установив, что в настоящее время спорное имущество у ответчика ФИО2 не находится, суд, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, разъяснениями изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что истец настаивал лишь на исковых требованиях к ФИО2 пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2

В силу чт. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела исковые требования предъявлял лишь к ФИО2, у которого просил истребовать спорное имущество, что отражено в направленном им непосредственно перед судебным заседанием ходатайстве (л.д. 81), где отражено, что именно ФИО2 должен вернуть его имущество, поскольку именно ответчик ФИО2 получил его, об организации ООО «УралтехСнаб» не слышал, в договорных отношениях с ней не состоял, суд обоснованно разрешил исковые требования в заявленных истцом пределах.

Вместе с тем, поскольку суд исковые требования к ответчику ООО «УралтехСнаб» фактически не разрешал, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда об отказе истцу в удовлетворении иска к ответчику ООО «УралтехСнаб», в связи с чем, из резолютивной части решения следует исключить указание суда на отказ истцу в удовлетворении иска к ответчику ООО «УралтехСнаб».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Ссылок на обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о затягивании судебного разбирательства, в том числе и ввиду привлечения по инициативе суда в качестве соответчика ООО «УралтехСнаб» на законность оспариваемого решения не влияют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указания на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УралтехСнаб» об истребовании имущества из незаконного владения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи А.Л. Гордиенко

Л.Ю. Кандакова