Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от 21 октября 2015 года в сумме 312 703 рубля 90 копеек, в том числе,

- 240 415 рублей - сумма задолженности по возврату кредита;

- 71 398 рублей 50 копеек - сумма задолженности по уплате процентов

- 890 рублей 40 копеек - неустойка.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО1 отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 6 327 рублей 04 копейки».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении понесенных судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21.10.2015 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в сумме 550 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался вернуть долг и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 23% годовых. За неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, сторонами установлена неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк исполнил обязанность по кредитному договору, перечислив ФИО2 денежные средства в указанной сумме. 20.05.2017 года ФИО2 умер. После 22.05.2017 года платежи по кредитному договору не поступали, в связи с чем, на 10.08.2018 года по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 318 483 руб. 48 коп. Наследником первой очереди является супруга заемщика – ФИО1, таким образом, считает, что Банк вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору с ответчика, как полностью, так и в части долга, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. С учетом изложенного, Банк просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 318 483 руб. 48 коп., в том числе: 240 415 руб. - задолженность по возврату кредита; 71 398 руб. 50 коп. - задолженность по уплате процентов; 6 669 руб. 98 коп. - задолженность по неустойке, а также понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 384 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие ПАО «Сбербанк России», в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат Пысина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что выводы суда в части определения суммы задолженности с учетом начисленной неустойки и процентов по состоянию на 10.08.2018г. неправомерны, поскольку размер задолженности по кредитному договору Банком определен с учетом процентов, начисленных за период времени после смерти ФИО2, при этом Банк, получил сведения о смерти заемщика 23 мая 2017г. Кроме того, судом неправомерна учтена выписка из Росреестра ХМАО-Югры, предоставленная нотариусом, поскольку данная выписка не может быть доказательством конкретной стоимости жилого помещения которое перешло ей по наследству от ФИО2 в виде ? доли в праве общей долевой собственности, которое признано и является ветхим, аварийным, подлежащим сносу, и его общая стоимость составляет 185 582 руб., следовательно, ? доли составит 46 395 руб. 50 коп. Вместе с тем, данная выписка носит справочный характер и в нем отсутствует печать филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО-Югре, в связи с чем, не может являться основанием для принятия процессуальных решений. Также, ссылаясь на ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, 1175 ГК РФ, указала, что размер долга наследодателя определяется на момент его смерти, просроченная задолженность на момент смерти наследодателя отсутствовала, а действующее законодательство не предусматривает возможность начисления процентов неустоек после открытия наследства. Вместе с тем, она своевременно уведомила Банк о смерти наследодателя. Кроме этого, она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, но данное имущество не превышает долг по кредитному договору.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты ФИО2 от 09.10.2015г. между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) 21.10.2015г. заключен кредитный договор (номер) по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 550 000 руб., под 23% годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей (л.д.11-17).

ФИО2 умер 20.05.2017 года (л.д.19).

С мая 2017 года условия договора не исполняются (л.д.70-74).

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником после смерти ФИО2 является ответчик ФИО1., которая наследство приняла, стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя (л.д.33-47).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно постановил решение о взыскании суммы долга с ответчика как наследника после смерти заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по кредитному договору Банком определен с учетом процентов, начисленных за период времени после смерти ФИО2, при этом Банк, получил сведения о смерти заемщика 23.05.2017г., не заслуживают внимания, поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, как и наследодателем, в связи с чем и начислены проценты на сумму кредита согласно его условиям за период неисполнения обязательства уже наследником. Каких-либо доказательств наличия в действиях Банка признаков недобросовестного поведения, умысла на причинение наследнику дополнительных доказательств в виде начисленных процентов на сумму кредита, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что суду необходимо было определять стоимость наследственного имущества по инвентаризационной стоимости, где общая стоимость квартиры являющейся ветхой и подлежащая сносу, составляет 185 582 руб., следовательно, ? доли составит 46 395 руб. 50 коп., ошибочен и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку стоимость перешедшего наследнику имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер рыночной стоимости перешедшего к наследнику ФИО1 наследственного имущества на дату открытия наследства (смерти наследодателя) является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку этим размером ограничена ответственность наследника перед кредитором наследодателя. В связи с чем, вывод суда о том, что инвентаризационная стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости имущества, так как она рассчитывается органами технической инвентаризации и при определении стоимости наследственного имущества применяться не может, является верным. Следовательно, кадастровая стоимость имущества наиболее приближена к рыночной стоимости имущества, что является правильным.

Довод жалобы о том, что размер долга наследодателя определяется на момент его смерти, просроченная задолженность на момент смерти наследодателя отсутствовала, а действующее законодательство не предусматривает возможность начисления процентов неустоек после открытия наследства, не может быть принят во внимание, поскольку данному доводу судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана соответствующая оценка, которую считать неправомерной, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Ссылка в жалобе о том, что выписка из Росреестра ХМАО-Югры носит справочный характер и в нем отсутствует печать филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ХМАО-Югре, в связи с чем, не может являться основанием для принятия процессуальных решений, несостоятельна, так как сведения содержащиеся в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним являются общедоступными, заверений печатью не требуется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.