Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительным условие договора о предоставлении и обслуживания банковской карты, заключенного между акционерным обществом «ОТП Банк» в лице филиала «Омский» и ФИО1 чем, о расторжении договора в течение 40 дней с даты подачи клиентом заявления расторжении договора.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в лице филиала «Омский» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 1 000 рублей, всего 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в лице филиала «Омский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <...> между ним и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № <...>, на основании которого ему был открыт банковский счет, выдана банковская карта. <...> он обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и перевода в течение семи дней остатка денежных средств на его счет в другом банке. Размер остатка при закрытии счета составлял 50788,12 рублей. <...>, не обнаружив денежных средств на своем счете в другом банке, он обратился в одно из отделений АО «ОТП Банк», где ему пояснили, что счет будет закрыт только через 40 дней после подачи заявления, а еще через семь дней после этой даты денежные средства будут переведены на его счет.

<...> истец обратился к сотруднику банка с претензией, но до обращения в суд денежные средства возвращены не были.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и не соответствующим положениям ст.ст. 10,859 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей условие о расторжении банковского счета по истечении 40 календарных дней с даты подачи заявления в банк от <...>, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал. Пояснил, что не имел возможности внести изменения в текст заявления о расторжении договора. При обращении в банк имел намерение расторгнуть договор в тот же день.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал, полагал, что стандартная форма заявления на расторжение договора банковского счета нарушает права его доверителя как потребителя банковских услуг. Договор банковского счета может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время, ограничение такого права недопустимо.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» - ФИО3 иск не признала. Указала, что сорокадневный срок расторжения договора обусловлен особенностью счета банковской карты и правилами платежной системы MasterCard в России. Полагает, что банк при расторжении договора банковского счета действовал в соответствии с требованиями закона и волеизъявлением клиента, выраженном в заявлении. Подтвердила, что заявление на расторжение договора банковского счета может быть подано только в типовой форме, утвержденной Правилами банка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ОТП Банк» - ФИО3, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы. Полагает неправомерным применение судом положений п. 5 ст. 859 ГУК РФ, указывая, что систцом был заключен не договор банковского счета, а смешанный договор на комплекс банковских услуг, в связи с чем подлежала применению процедура расторжения договора, установленная в договоре, которая предусматривает подачу заявления о расторжении договора в типовой форме, установленной банком. Типовой формой заявления предусмотрено расторжение договора по истечении 40 дней с даты его принятия банком. Поскольку Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты является договором присоединения, выводы суда о несоответствии волеизъявления истца содержанию поданного им заявления полагала неверными. Оспариваемые истцом положения о сроке расторжения договора не противоречат действующему законодательству, отражают технологическую особенность задержки учета операции электронного средства платежа. Согласно требованиям Международной Платежной системы MasterCard, к которой относится выданная истцу карта, банку-эквайреру отводится до 45 календарных дней для сбора и предоставления документации, подтверждающей правомерность списания денежных средств по спорной операции. Аналогичные сроки рассмотрения заявлений по спорным операциям предусмотрены разъяснениями ЦБ РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «ОТП Банк»ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему

Судом установлено, что <...> на основании поданного ФИО1 заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживания банковской карты АО «ОТП Банк» № <...> на его имя была выпущена банковская карта MasterCard Unembossed № <...>. Между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк», на имя ФИО1 открыт банковский счет № <...>.

<...>ФИО1 обратился в банк с заявлением о расторжении договора и получении остатка денежных средств со счета.

В связи с не перечислением банком остатка денежных средств на счет в другом банке, истец <...> обратился к ответчику с претензией, в которой указал на незаконность условия банка о расторжении договора по истечении 40 дней с даты подачи соответствующего заявления, просил не позднее следующего дня перечислить денежные средства по указанным им реквизитам.

Неудовлетворение требований истца послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что текст поданного истцом заявления о расторжении договора, поданного по установленной банком форме, не соответствовал его волеизъявлению и намерению расторгнуть договор в день обращения в банк, а также из отсутствия объективных обстоятельств, подтверждающих необходимость установления указанного в заявлении срока.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке клиентом в любое время при условии возврата в банк карты и исполнения всех обязательств по договору. О желании расторгнуть договор клиент уведомляет банк путем предоставления письменного заявления на расторжение договора (типовые формы заявлений, приложение № <...>). Со дня принятия заявления на расторжение договора банк осуществляет блокирование всех карт, выпущенных в рамках договора. При расторжении договора при наличии остатка собственных денежных средств клиента на банковском счете, банк на основании заявления на расторжение договора переводит остаток денежных средств по реквизитам, указанным клиентом, либо выдает их из кассы банка в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

<...> в 12-55 ФИО1 заполнил стандартную форму заявления, в которой просил расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № <...> от <...> по истечении 40 календарных дней с даты принятия банком заявления, в течение 7 календарных дней с даты расторжения договора перевести остаток денежных средств с банковского счета по указанным реквизитам на счет ФИО1, открытый в ПАО КБ «Восточный».

Из выписки по счету № <...> следует, что денежные средства в сумме 51025,40 руб. на основании заявления истца о расторжении договора были переведены <...>. За период со дня подачи заявления о расторжении договора и до <...> были начислены проценты на положительный остаток: <...> – 2,29 руб., <...> – 229,59 руб., <...> – 7,69 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <...> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано выше п. 10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТ Банк» предусмотрено право клиента на одностороннее расторжение договора в любое время. В тоже время в данном пункте Правил имеется отсылка к типовой форме заявления на расторжение договора, в котором содержится условие о расторжении договора по истечении 40 календарных дней с даты принятия банком заявления.

Вместе с тем, п. 1 ст. 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В соответствии с пунктом 7 этой статьи расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Довод жалобы о том, что данная норма не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку сторонами заключен смешанный договор, противоречит положениям п. 3 ст. 421 ГК РФ о том, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В целом предметом заключенного сторонами договора является предоставление банком услуг истцу, поэтому помимо ст. 859 ГК РФ, истец, как потребитель услуг, вправе и на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в любое время отказаться от договора об оказании услуг.

Выводы суда о том, что текст поданного истцом заявления о расторжении договора не соответствовал его волеизъявлению и намерению расторгнуть договор в день обращения в банк, подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что указанные выводы не имеют правового значения, поскольку договор о предоставлении и обслуживании банковской карты является договором присоединения и его условия могли быть приняты второй стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, отклоняются судебной коллегией как ошибочная, противоречащая положениям п. 2 ст. 428 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и их исполнении", согласно которым, если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора содержит явно обременительные для стороны условия, которые она исходя из разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, истцу в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена надлежащая информация о действующих в банке сроках расторжения договора. Условие о расторжении договора по истечении 40 календарных дней с даты принятия банком заявления содержится в типовой форме заявления на расторжение договора, и по сути представляет собой односторонне установленное банком условие, усложняющее процедуру расторжения договора банковского счета по заявлению клиента по сравнению с порядком, предусмотренным законом. Сведения о том, что с типовой формой заявления на расторжение договора, содержащей условия о расторжении договора по истечении 40 дней, истец был ознакомлен при заключении такого договора, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что предусмотренный срок уведомления о расторжении договора обусловлен необходимостью соблюдения правил Международной Платежной системы MasterCard и банковских правил об урегулировании спорных операций является несостоятельной.

В представленном в материалы дела тексте правил Международной Платежной системы MasterCard, такое условие не содержится.

В п.22.4 Правил Международной Платежной системы MasterCard, на который ссылается апеллянт, речь идет о порядке и сроках опротестования отдельных операций посредством операции опротестования участниками платежной системы.

Согласно указанному положению участники могут оспорить отдельные Операции посредством операции опротестования, если определено основание для операции опротестования. Применительно к операциям опротестования по Внутринациональным операциям срок для второго представления составляет 30 календарных дней. Любая сторона, не согласная с решением по делу об операции опротестования, которое перешло в стадию арбитража, или по делу о несоблюдении правил, может сделать письменный запрос пересмотра решения. Участники должны отправить письменный запрос по почте в течение 45 календарных дней (дата определяется по почтовому штемпелю) после даты обжалуемого решения.

Из данного положения не следует установление срока расторжения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты Мастер Карт до 45 дней.

Из текста жалобы следует, что 45-дневный срок установлен банкам-эквайерам для сбора и предоставления документации, подтверждающей правомерность списания денежных средств по спорной операции. Аналогичное содержание носят и разъяснения Центрального банка РФ № 154-Т от 22.11.2010, изложенные в письме, на которое сослался ответчик.

Но расторжение договора на оказание банковских услуг с клиентом не препятствует урегулированию вопросов, возникших в связи с оспариванием операций. Такое урегулирование может производиться и после расторжения договора.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами договора каких-либо неурегулированных финансовых обязательств, требующих для их разрешения указанного в типовой форме заявления о расторжении договора срока.

На наличие каких-либо сомнительных операций по счету истца, что в свою очередь в силу Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» могло быть основанием для ограничения доступа истца к денежным средствам, находящимся на счете, до проведения соответствующей проверки, ответчик не ссылался. Доказательств наличия таких сомнительных операций не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом установлено несоответствие действий банка по расторжению договора обязательным условиям, предусмотренным нормами закона, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, что в свою очередь явилось основанием для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам жалобы нет.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решения суда, уточнить резолютивную часть решения, исключив из нее абзац второй и приведя ее в соответствие с заявленными исковыми требованиями.

Так, из уточненного искового заявления истца следует, что последний просил признать незаконным и несоответствующим положениям ст.ст. 859,10 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей условие о расторжении договора банковского счета по истечении 40 календарных дней с даты подачи им заявления в банк.

Из содержания искового заявления и характера заявленного спора, следует, что по сути истец ссылался на незаконность действий банка по включению такого условия в текст заявления о расторжении договора, поданного истцом, что само по себе является не самим исковым требованием, а основанием иска о защите субъективного права на получение принадлежащих денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОТП Банк» – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, исключив из нее абзац второй.

Председательствующий:

Судьи: