Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» М. на определение Советского районного суда гор. Брянска 10 декабря 2015 года о прекращении производства по иску общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах К. к ИП Ш. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., объяснения представителя общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» по доверенности М., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ИП Ш. по доверенности Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах К. обратилась в суд с иском, указав, что ИП Ш. оказаны услуги К. по установке кондиционера на транспортное средство «****», принадлежащее истцу. В ходе эксплуатации кондиционера истец обнаружил недостатки изделия - шум и срежет при его работе, на момент подачи в суд заявления недостатки кондиционера ответчиком устранены не были.

В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть договор оказания услуг от 30.07.2015 г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору 45 000 руб.; неустойку в сумме 36 450 руб.: расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; 600 руб. на оформление претензии; 1 000 руб. на совершение нотариальных действий; расходы на диагностику автомобиля в сумме 561 руб.; упущенную выгоду за потерю заработка в сумме 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 10 декабря 2015 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, так как истец является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство использовалось в качестве такси.

В частной жалобе представитель общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» М. просит определение суда отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что К. заключил договор с ИП Ш. как физическое лицо, установил кондиционер на свое личное транспортное средство, которое используется им в личных и семейных целях. Договор оказания услуг заключен физическим лицом, истец обратился в суд в качестве физического лица за защитой своих прав как потребителя.

На доводы частной жалобы принесены возражения представителем ответчика ИП Ш. – Г., которая просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле – истец К., ответчик Ш., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

30.07.2015 г. между К. и индивидуальным предпринимателем Ш. был заключен договор на оказание услуг по установке на транспортное средство «****» р/з **** кондиционера.

Прекращая производство по делу по иску К. к ИП Ш. о защите прав потребителей, вытекающих из указанного выше договора оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, возникшие из гражданских правоотношений по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Суд, приходя к выводу о неподведомственности дела суду первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

Действительно в деле имеется разрешение на использование указанного транспортного средства в качестве такси - осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в пределах Брянской области, и на момент рассмотрения дела в суде истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

Однако судом не учтено, что транспортное средство зарегистрировано за физическим лицом – К., с ним же, как с физическим лицом, заключен договор оказания услуг по установке кондиционера на автомобиль. Доказательств того, что транспортное средство используется истцом исключительно в предпринимательских целях, в деле не имеется. Возражения представителя истца М. о том, что автомобиль служит для личных и семейных нужд истца, судом безосновательно не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорные правоотношения (отношение связанные с оборудованием транспортного средства кондиционером) возникли в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не имеет подтверждения. С учетом изложенного определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 10 декабря 2015 года о прекращении производства по делу по иску общественной организации «Брянское региональное общество защиты прав потребителей» в интересах К. к ИП Ш. о защите прав потребителей отменить. Дело направить в Советский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ