Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова С.Е. к АО «Тамбовские коммунальные системы», администрации г. Тамбова и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тамбова о возложении обязанности по выносу водопровода за пределы земельного участка, переданного ему в аренду под строительство жилого дома,

по апелляционной жалобе администрации города Тамбова на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Удалов С.Е. обратился в суд с иском к АО «ТКС» об устранении препятствий к осуществлению подключения объекта капитального строительства к централизованной системе водоснабжения и водоотведения и возложении обязанности по выносу водопровода за пределы земельного участка, расположенного по адресу: г. ***».

В обоснование иска указал, что выиграв организованный администрацией г. Тамбова аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по ул. ***, он на предоставленном ему в аренду земельном участке возвел индивидуальный жилой дом. Впоследствии выяснилось, что под домом на глубине двух метров находится закольцовка действующего водопровода, что явилось препятствием для подключения возведенного им жилого дома к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. АО «ТКС» выдало ему технические условия водоснабжения и водоотведения данного дома, которыми предусмотрен вынос сетей действующего водопровода Ду-63 мм, попадающего под капитальное строение.

Полагает, что обязанность по выносу сетей водопровода не должна лежать на нем, поскольку спорный земельный участок передавался ему администрацией г. Тамбова свободным от каких-либо обременений, на момент заключения договора аренды сведения о прохождении сетей водопровода по участку отсутствовали.

По заявлению истца определениями Октябрьского районного суда г. Тамбова к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Тамбова и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тамбова, в качестве третьего лица - МКУ «Инвестиционно - строительный центр г. Тамбова «Инвестор».

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2015 года исковые требования Удалова С.Е. к администрации г. Тамбова удовлетворены.

Городской округ - город Тамбов в лице администрации г. Тамбова обязан осуществить вынос ветви водопровода, проходящей по земельному участку № ***» по ул. ***, переданному Удалову С.Е. по договору аренды под строительство индивидуального жилого дома, за пределы вышеуказанного земельного участка.

Работы по выполнению запроса не техническое задание и по разработке проектной документации выполнить в срок до 01 апреля 2016 года; работы, связанные с фактическим исполнением - в срок до 01 августа 2016 года.

В остальной части иска Удалову С.Е. – отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Тамбова в апелляционной жалобе указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для его отмены.

Считает, что истец «не проявил необходимую бдительность и разумность при осуществлении своих прав относительного строительства жилого дома. Нарушил при строительстве действующие градостроительные нормы СНиП и СП.

Определив прохождение сетей по своему земельному участку Удалову С.Е. необходимо было предупредить АО «ТКС» об их обнаружении, пригласить представителя для осмотра сетей, а также осуществлять строительные работы не на сетях водопровода.

Указывает, что АО «ТКС» выдало технические условия водоснабжения и водоотведения вышеуказанного объекта капитального строительства, предусматривающие вынос сетей действующего водопровода Ду-63 мм, а также было предписано заказать техническое задание, разработать проектную документацию на перекладку сети и согласовать проект с филиалом АО «ТКС» «Тамбовводоканал». Оформить акт ввода в эксплуатацию переложенной сети водопровода при участии представителя филиала АО «ТКС» «Тамбовводоканал».

В обосновании доводов приводит положения ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011, в котором указано, что точка подключения должна устанавливаться на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя (ч. 3 ст. 18 Закона).

Согласно п. 2 типового договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, утверждённого постановлением Правительства РФ № 645 от 29.07.2013 организация выполняет мероприятия по подключению до границы земельного участка заявителя, а заявитель - в пределах своего земельного участка.

Таким образом, вынос сетей из-под объекта капитального строительства с учётом требований СНиП и СП должен, по мнению автора жалобы, осуществить заявитель.

Выслушав оъяснения представителя администрации г.Тамбова Бабыкиной Л.Г., поддержавшую жалобу, Удалова С.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя МКУ "Инвестиционно-строительный центр" Адерихиной О.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения администрации г.Тамбова был объявлен аукцион на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по ул.***, по итогам проведения которого *** г. с Удаловым С.Е. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, на котором в соответствии с разработанным 12.11.2014 г. комитетом архитектуры, развития и реконструкции г.Тамбова градостроительным планом земельного участка истцом было начато строительство индивидуального жилого дома.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды ( имущественного найма) арендодатель ( наймодатель) обязуется предоставить арендатору ( нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

На арендодателе ( собственнике сдаваемого в аренду имущества) лежит обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проведении аукциона и заключении договора аренды о наличии каких-либо недостатков и обременений в отношении сдаваемого в аренду муниципального имущества арендатор не извещался. По документам участок был полностью пригоден для строительства индивидуального жилого дома с наличием технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая сети водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, не имел каких-либо ограничений в использовании и обременений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, причем вне зависимости от того, было ли известно арендодателю об этих недостатках во время заключения договора аренды.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора ( абзац 2 пункт1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии было установлено, что на земельном участке под возведенным истцом капитальным строением проходит сеть действующего водопровода Ду-63 мм, что препятствует истцу подключению дома к системе водоснабжения и водоотведения.

АО "ТСК" 28.04.2015 г. выдало Удалову С.Е. технические условия водоснабжения и водоотведения вышеуказанного объекта капитального строительства, предусматривающие вынос сетей действующего водопровода Ду-63 мм: заказать техническое задание, разработать проектную документацию на перекладку сети и согласовать проект с филиалом АО "ТСК" "Тамбовводоканал"; после выполнения работ, связанных с фактическим исполнением, оформить акт ввода в эксплуатацию переложенной сети водопровода при участии представителя филиала АО "ТКС" "Тамбовводоканал".

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на администрацию города Тамбова, являющуюся собственником сданного в аренду земельного участка и водопроводных сетей, обязанности по безвозмездному устранению недостатков сданного в аренду имущества, путем выноса сетей действующего водопровода Ду-63 мм за пределы вышеуказанного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что истец не проявил необходимую бдительность и разумность при осуществлении строительства дома, а также доводы в той части, что истец должен устранить недостатки за свой счет, несостоятельны, не основаны на законе.

Также несостоятельны и доводы жалобы о нарушении истцом при строительстве дома действующие градостроительные нормы, поскольку доказательств этому не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.

Доводы представителя ответчика относительно установленных судом сроков выполнения определенных работ, в течение которых их выполнение невозможно, нельзя положить в основу для отмены решения суда. Данные доводы могут быть рассмотрены в порядке исполнения решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Тамбова- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: