Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в сумме 257 952 руб. – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго» - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала Рязаньэнерго обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом от 19.11.2019 № ответчик был назначен на должность начальника Рязанского участка службы механизации и транспорта Управления обеспечения производства филиала Рязаньэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

26.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По условиям данного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

14.09.2020 истцом был издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации материально ответственного лица – начальника Рязанского участка СМиТ ФИО1

В результате проведенной инвентаризации по состоянию на 21.09.2020 определено, что в подотчете у ответчика 27 единиц транспортной техники, в наличии только 8 единиц, выявлена недостача транспортных средств, подлежащих списанию в количестве 19 единиц. Также установлено отсутствие актов о списании транспортных средств по утвержденной форме ОС - 4а с отметкой МРЭО ГИБДД Рязанской области или Готехнадзора о снятии транспортных средств с учета, акты определения целесообразности дальнейшего использования, акты оценки технического состояния, расчет доходов от списания, документы, подтверждающие утилизацию, приходный ордер на поступление металлолома на склад, металл и запасные части также отсутствуют.

С ФИО1 истребовано письменное объяснение, которое он представил 21.09.2020.

Размер ущерба подтверждается протоколом заседания Рабочей инвентаризационной комиссии от 21.09.2020 №, комиссия определила размер ущерба в размере 257952 рубля исходя из рыночной стоимости лома черного металла по прайсу ООО «Втормет-Ока».

Приказом работодателя от 14.10.2020 № договор с ФИО1 прекращен по его инициативе.

По мнению истца, бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по надлежащему учету, сохранности вверенного ему имущества, стало причиной возникновения ущерба, возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 257 952 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5 779 рублей 52 копейки.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что в соответствии с приказом № от 31.07.2020 «О списании транспортных средств», к списанию была определена 71 единица техники, находящаяся на балансе филиала в Службе механизации и транспорта (СМиТ).

На основании локальных нормативных актов СМиТ, в рамках выполнения приказа о списании, ФИО1 поручалось произвести только документальное оформление вверенных транспортных средств под списание, реализация лома возлагалась на Управление логистики и МТО, при этом ни должностная инструкция, ни доверенность, выданная на имя ФИО1, не предоставляли и не закрепляли за ним взаимоотношений по реализации лома транспортных средств со сторонней организацией, а также подписания каких – либо документов с ООО «Корпорация ЛИС», с которым ПАО «Россети Центра и Приволжья» заключен договор № купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов, масла трансформаторного б\у от 06.08.2018.

По мнению истца, акты передачи металлолома ООО «Корпорация ЛИС», составленные ФИО1 и представителем третьего лица ФИО4 от 11.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020 не могут являться доказательством передачи, поскольку подписаны со стороны филиала не уполномоченным лицом, отсутствуют подпись руководителя и печать. Кроме того, представитель ООО «Корпорация ЛИС» ФИО4, исходя из имеющихся в филиале доверенностей, в спорные даты не уполномочивался на получение лома, у истца имеются сомнения в том, что лом был передан ФИО1 в ООО «Корпорция ЛИС».

Кроме того, апеллятор указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Рязанской области гражданского дела по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ООО «Корпорация ЛИС» об истребовании имущества – лома черных металлов из чужого владения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Корпорация ЛИС», ООО «ЛПК 62» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой права, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Положениями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2012 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №ТД-11-12, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в филиал «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на должность заместителя начальника участка.

На основании приказа № от 19.11.2019 ФИО1 с 21.11.2019 переведен на должность начальника участка.

На основании решений, принятых годовым общим собранием акционеров ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 02.06.2021 в Устав ПАО «МРСК Центра и Приволжья» внесены изменения в части нового наименования общества - ПАО «Россети Центр и Приволжье», в связи с чем, 03.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании Общества.

26.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции № ДИ 092-1-007 – 2018 начальника участка филиала «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к функциям ФИО1 относилось, в том числе, своевременное списание изношенных и устаревших транспортных средств, механизмов и запчастей, контроль за ведением расчетов с контрагентами, учет транспортных средств участка, оформление документации на продажу, списания транспортных средств и механизмов, оформление документации и организация сдачи в металлолом списанных транспортных средств и механизмов.

18.06.2020 комиссией, утвержденной приказом филиала от 16.06.2020 № РяЭ-460 в составе председателя комиссии – начальника Рязанского участка СМиТ ФИО1, членов комиссии – заместителя начальника СМиТ ФИО10, специалиста СМиТ ФИО11, водителя СМиТ ФИО12 составлены акты оценки технического состояния транспортного средства (самоходной машины) в отношении 1. <скрыто>; 2. <скрыто>; 3. <скрыто>; 4. <скрыто>; 5. <скрыто>; 6. <скрыто>; 7. <скрыто>; 9. <скрыто>; <скрыто>; 12. <скрыто>; 13. <скрыто>; 14. <скрыто>; 15. <скрыто>; <скрыто>; 17. <скрыто>; 18. <скрыто>; 19. <скрыто>.

Согласно указанным актам, комиссией были выявлены дефекты и неисправности транспортных средств, являющиеся результатом длительной эксплуатации и значительного пробега, в связи с чем, предложено списать транспортные средства (механизмы) в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации и нерентабельностью восстановления.

Как указано в актах, остаточная стоимость всех вышеперечисленных транспортных средств составляет 0 рублей.

ФИО1 был произведен расчет количества отходов черных и цветных металлов, образующихся при списании транспортных средств.

31.07.2020 заместителем генерального директора – директором филиала «Рязаньэнерго» ФИО13 издан приказ № РяЭ-602 «О списании транспортных средств», согласно которому начальнику службы СМиТ ФИО14 надлежало подготовить необходимые документы для списания транспортных средств и механизмов, в том числе вышеперечисленных, и произвести оприходование металлолома.

Так же судом установлено, что 06.08.2018 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (продавец) и ООО «Корпорация ЛИС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов, масла трансформаторного б/у, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя образующийся у него в результате производственно-хозяйственной деятельности лом и отходы черного и цветного металлов (далее - металлолом), масла трансформаторного б/у (далее - масло), а покупатель обязуется надлежащим образом принять металлолом, масло и оплатить. Передача металлолома оформляется сторонами приемо-сдаточным актом в момент отгрузки (пункт 1.1).

Пунктом 4.3 названного договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату за металлолом и масло в размере 100% согласно выставленным продавцом счетам в 5-дневный срок с момента получения счета покупателем.

Согласно пункту 4.4. указанного договора на основании приемо-сдаточных актов установленной формы продавец в течение пяти календарных дней с даты составления приемо-сдаточного акта оформляет товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием номера настоящего договора и номера спецификации, один экземпляр которых, подписанный полномочными представителями, направляет в адрес покупателя.

В силу пункта 4.5 данного договора окончательный расчет за металлолом и масло производится на основании выписанных в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора накладных и счет-фактур в течение пяти дней с момента выставления данных документов в адрес покупателя.

Согласно акту от 11.08.2020 ФИО1 передал, а представитель ООО «Корпорация ЛИС» ФИО9 принял лом черных металлов в количестве 2362 кг, образованный при утилизации автомобилей <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, мотовездехода <скрыто>.

Как следует из акта от 13.08.2020, ФИО1 передал, а представитель ООО «Корпорация ЛИС» ФИО9 принял лом черных металлов в количестве 4 399 кг, образованный при утилизации автомобилей <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>.

В соответствии с актом от 14.08.2020 ФИО1 передал, а представитель ООО «Корпорация ЛИС» ФИО9 принял лом черных металлов в количестве 7220 кг, образованный при утилизации автомобилей <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>.

Согласно акту от 17.08.2020 ФИО1 передал, а представитель ООО «Корпорация ЛИС» ФИО9 принял лом черных металлов в количестве 9100 кг, образованный при утилизации автомобилей <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>.

Из акта от 19.08.2020 усматривается, что ФИО1 передал, а представитель ООО «Корпорация ЛИС» ФИО9 принял лом черных металлов в количестве 6760 кг, образованный при утилизации автомобилей <скрыто>, <скрыто>.

Согласно информации, предоставленной МОМВД России «Сасовский» все перечисленные автомобили были сняты с регистрационного учета по заявлению собственника - представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО15

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, при исполнении приказа № от 31.07.2020 «О списании транспортных средств» отделом безопасности филиала были выявлены нарушения локальных нормативных актов ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в связи с чем руководством филиала было принято решение о проведении инвентаризации транспортных средств у материально ответственных лиц.

14.09.2021 заместителем генерального директора – директором филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО13 издан приказ № «О проведении инвентаризации», согласно которому для проведения инвентаризации транспортных средств материально-ответственного лица, начальника Рязанского участка службы механизации и транспорта ФИО1, была назначена инвентаризационная комиссия.

Целью инвентаризации, как следует из содержания названного приказа, являлось исполнение приказа от 31.07.2020 № «О списании транспортных средств».

По результатам проведенной внеплановой инвентаризации комиссией была выявлена недостача транспортных средств, подлежащих списанию, в количестве 19 единиц, а именно: <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, мотовездехода <скрыто>.

В письменных объяснениях о причинах образовавшейся недостачи ФИО1 указал, что вышеперечисленные транспортные средства были вывезены в августе 2020 сотрудником ООО «Корпорация ЛИС» по указанию начальника СМиТ ФИО14

По результатам инвентаризации комиссия пришла к выводу о недостаче 19 единиц транспортной техники, подлежащей списанию.

Виновным должностным лицом в недостаче названных транспортных средств был признан начальник Рязанского участка службы механизации и транспорта ФИО1

Комиссия определила размер ущерба, причиненный ФИО1, в размере 257952 рубля, исходя из рыночной стоимости лома черного металла по прайсу ООО «Втормет-Ока», согласно которому стоимость 1 тонны лома черного металла марки 3А, 5А, 12А составляет 16000 рублей.

Приказом заместителя генерального директора – директора филиала от 24.09.2020 № были утверждены результаты инвентаризации транспортных средств у материально-ответственного лица начальника Рязанского участка службы механизации и транспорта ФИО1, виновным лицом по выявленной недостаче транспортных средств был признан ФИО1 Кроме того, названным приказом был определен размер материального ущерба в сумме 257952 рубля.

25.09.2020 ФИО1 на имя заместителя генерального директора – директора филиала «Рязаньэнерго» подана служебная записка, в которой он просил пересмотреть размер рассчитанного комиссией ущерба, поскольку в соответствии с договором, заключенным между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Корпорация ЛИС» стоимость 1 тонны металлолома составляет 6000 рублей, а инвентаризационной комиссией расчет ущерба произведен исходя из стоимости 16000 рублей за тонну.

Письмом от 02.10.2020 ФИО1 было отказано в пересмотре суммы ущерба.

На основании Приказа от 14.10.2020 № ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 16.10.2020 № Приложение № к приказу от 31.07.2020 № «О списании транспортных средств» было изложено в новой редакции, а именно: из списка транспортных средств филиала «Рязаньэнерго», подлежащих списанию были исключены 19 единиц транспортной техники (<скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, мотовездехода <скрыто>).

02.03.2021 истцом ФИО1 было направлено требование о возмещении ущерба в размере 257952 рубля.

Указанное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа на адвокатский запрос № третьего лица ООО «Корпорация ЛИС», в августе 2020 года в рамках заключенного между истцом и третьим лицом договора купли-продажи лома черных и цветных металлов № от 06.08.2018, сотрудник ООО «Корпорация ЛИС» ФИО9 принимал металлолом у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности на получение лома. Продавец выставлял счета на предварительную оплату всего товара, в том числе и за лом черного металла от указанных выше автомобилей.

На все вышеперечисленные транспортные средства выдавался акт утилизации. Работы по резке и вывозу металлолома осуществлялись после полной предварительной оплаты товара. Денежные средства на расчетный счет ПАО «МРСК Центра и Приволжья» перечислялись по платежным поручениям. Все оплаты производились согласно выставленным ПАО «МРСК Центра и Приволжья» счетам. ООО «Корпорация ЛИС» предоставило ПАО «МРСК Центра и Приволжья» приемосдаточные акты, однако продавец указанные акты со своей подписью не вернул. Товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуры в нарушение п.4.4 названного договора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не оформило, в связи с чем, ранее перечисленные за лом, образованный от вышеуказанных автомобилей, денежные средства пошли в счет оплаты за следующий товар на основании подписанных приемо-сдаточных актов.

Кроме того, в ответе на адвокатский запрос № ООО «Корпорация ЛИС» сообщило о готовности произвести оплату за спорный металлолом после получения от ПАО «Россети Центр и Приволжье» подписанных приемо-сдаточных актов, УПД/ТОРГ-12/счет-фактуры.

18.08.2021 истец направил в адрес ООО «Корпорация ЛИС» письмо о возврате лома черных металлов в количестве 29841 т.

В ответ на указанное письмо ООО «Корпорация ЛИС» просило ПАО «Россети Центр и Приволжье» назначить ответственное лицо для приема-сдачи лома, а также осуществить транспортировку лома силами и за счет «Рязаньэнерго».

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО9, пояснил, что с декабря 2018 года по 14.12.2020 он работал в ООО «Корпорация ЛИС» в должности экспедитора. В его должностные обязанности входило получение и сопровождение товара. Ежеквартально он вывозил металлом с территории «Рязаньэнерго». В августе 2020 года по заявке логиста «Рязаньэнерго» ФИО16 он, свидетель, принимал и осуществлял вывоз металлолома с территории «Рязаньэнерго». Передача металлолома осуществлялась после стопроцентной предоплаты согласно выставленным продавцом счетам. Приемка лома осуществлялась на основании доверенности, которая имелась в «Рязаньэнерго». После осмотра металлолома с материально ответственным лицом ФИО1 подписывались акты приема-передачи. Резка крупногабаритной техники осуществлялась на территории подразделений «Рязаньэнерго», а также на территории ООО «ЛПК-62».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Россети Центр и Приволжье» требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушение статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по делу до разрешения дела, рассматриваемого арбитражным судом, судебной коллегией признается несостоятельным.

Так, в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «Корпорация ЛИС» об обязании возвратить лом черных металлов в объеме 29841 кг, образованный от перечисленных выше транспортных средств.

Между тем, рассмотрение данного дела арбитражным судом не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела, поскольку арбитражный суд не разрешает вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.03.2022