Гражданский кодекс часть 1

«Отказать ФИО1 в принятии заявления о признании ничтожным исполнительного листа и его отзыве, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 апреля 2016 года».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать ничтожным и отозвать исполнительный лист от 29 марта 2016 года № 010222806, выданный по гражданскому делу № 2-128/2016 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» к ФИО1 об обеспечении доступа для проведения проверки газоиспользующего оборудования для решения вопроса о возобновлении поставки природного газа по адресу: <адрес>, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 апреля 2016 года.

Судьей постановлено вышеприведённое определение.

ФИО1 подана частная жалоба на определение как незаконное и необоснованное, вынесенное в интересах взыскателя с нарушением норм процессуального права, влекущим несоблюдение разумных сроков рассмотрения дела и права участников судопроизводства.

Не согласен с выводом судьи, которым нарушен порядок разрешения вопроса о принятии его заявления к производству суда, о том, что его заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно отмечено судьей, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 17 КАС РФ установлена подведомственность административных дел судам, по правилам которой Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из смысла приведённых норм процессуальных законов, заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд как административное исковое заявление и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, урегулированном КАС РФ, в связи с чем вывод судьи о том, что в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 апреля 2016 года заявление ФИО1 не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, является законным. Доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, разрешая вопрос о принятии к производству суда заявления ФИО1 в части требования о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа, судья пришел к преждевременным выводам по существу заявленного требования, делать которые был не вправе на данной стадии процесса, поскольку при принятии заявления судьей оцениваются обстоятельства, связанные с наличием процессуальных предпосылок обращения в суд, но не права на судебную защиту.

Кроме того, по смыслу ч.4 ст.428 ГПК РФ вопрос о признании исполнительного листа ничтожным и о его отзыве разрешается в рамках гражданского дела, по которому выдан исполнительный лист, а не путем подачи иска, по которому требуется возбуждение нового производства.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение в полном объеме нельзя.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене в части отказа в принятии заявления ФИО1 о признании ничтожным исполнительного листа и его отзыве, а материал в данной части – направлению в Кимрский городской суд Тверской области со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Кимрского городского суда Тверской области от 21 ноября 2016 года в части отказа ФИО1 в принятии заявления о признании ничтожным исполнительного листа и его отзыве отменить.

Направить материал по заявлению ФИО1 о признании ничтожным исполнительного листа и его отзыве в Кимрский городской суд Тверской области со стадии принятия.

В остальной части определение Кимрского городского суда Тверской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая