Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной его представителем по доверенности ФИО3 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 1 октября 2012 года между ним и ответчиком с целью разграничения прав, обязанностей, финансовых обязательств и распределения прибыли было заключено соглашение учредителей компании «Аларм-Сервис», регламентирующее дальнейшую деятельность компании. По условиям соглашения ИП ФИО2 осуществляет закуп товара, который хранится на складе «Транзит» для последующего перемещения на розничные точки и поставку на производство ИП ФИО1 для установки. Соглашением также предусмотрено, что ФИО1 принадлежит 50% товара, находящегося в обороте розничных торговых точек, на складе «Транзит» и в установочных центрах. Десятого апреля 2017 года он заявил ответчику об отказе от соглашения. На указанную дату общая сумма товарных запасов ИП ФИО2 составила 13 627 700 рублей 09 копеек. Поскольку по условиям соглашения ему принадлежит 50% товара, сумма денежных средств, подлежащая выплате ответчиком на дату выхода из товарищества, составляет 6 813 850 рублей. Часть денежных средств в размере 3 270 648 рублей была выплачена ФИО2 Одиннадцатого апреля 2017 года в качестве компенсации доли в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 под торговыми марками «Аларм-Сервис» и «Автоаудиоцентр». С учётом выплаченной суммы, задолженность ФИО2 составляет 3 543 202 рубля. Доля участника долевой собственности не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поэтому полагает возможным взыскать компенсацию. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 3 543 202 рубля и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска, указав, что соглашение предусматривает денежное обязательство ответчика по выплате причитающейся доли в товарных остатках. Поскольку общая сумма товарных запасов ИП ФИО2 на 11 апреля 2017 года составляла 13 627 700 рублей 09 копеек, с учётом выплаченной суммы ему причитается доля в оставшейся стоимости товара в размере 3 543 202 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аларм-Сервис».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему.

Представители истца ФИО3, ФИО4 позицию истца поддержали, пояснили, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, поскольку он ввёл в заблуждение истца относительно размера причитающейся ему доли в совместном бизнесе.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Аларм-Сервис» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, подписанной его представителем по доверенности ФИО3, содержится просьба об отмене решения со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывается, что выводы суда о том, что расписка ФИО2 от 11 апреля 2017 года, в соответствии с которой ФИО1 получил денежные средства в размере 3 270 648 рублей, является соглашением об отступном, основаны на неправильном толковании норм материального права. Соглашением сторон от 1 октября 2012 года установлено, что ФИО1, как учредителю ООО «Аларм-Сервис» принадлежит 50% товара, находящегося в обороте розничных торговых точек, на складе и в установочных центрах. Для того, чтобы сделать вывод о том, что расписка является соглашением об отступном, ФИО2 должен был вместо передачи ФИО1 50% товара, выплатить его стоимость либо передать иное имущество равной стоимости, чего сделано не было. Истец был вынужден написать расписку на диктуемых ответчиком условиях, полагая, что в ином случае может не получить вообще никакой компенсации. Представленный ответчиком в обоснование переданной суммы расчёт не соответствует практике распределения прибыли от совместной деятельности, которая сложилась между истцом и ответчиком, а также условиям соглашения. Полагает, что указанные действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4, выступающей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя и представителя ООО «Аларм-Сервис» ФИО5, выступающей на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Аларм-Сервис» ФИО6, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренный статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2012 года учредители компании «Аларм-Сервис» ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение, регламентирующее дальнейшую деятельность компании и целью разграничения прав, обязанностей, финансовых обязательств и распределения прибыли с 1 октября 2012 года (том 1 л.д. <...>).

Пунктом 6.1 соглашения предусмотрено, что между ФИО2 и ФИО1 заключается договор товарного кредита, по которому Попову

А. В. принадлежит 50% товара, находящегося в обороте розничных торговых точек, на складе «Транзит» и в установочных центрах (Аларм-Сервис и АТЦ+).

В апреле 2017 года ФИО2 и ФИО1 приняли решение о прекращении совместной деятельности, и ФИО2 предложил Попову

А. В. выплатить стоимость его доли, выраженной в товарных остатках и денежных средствах ИП ФИО2.

Согласно справке общая сумма товарных запасов ИП ФИО2 на конец дня 10 апреля 2017 года составляет 13 627 700 рублей 09 копеек (том 1 л.д. <...>).

Одиннадцатого апреля 2017 года ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 3 270 648 рублей в качестве компенсации своей доли в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 под торговыми маркими «Аларм-Сервис», «Автоаудиоцентр», о чём написал расписку (том 1 л.д. <...>). В расписке ФИО1 указал, что с получением настоящей денежной компенсации все письменные и устные договорённости с физическим лицом ФИО2 (в том числе как с индивидуальным предпринимателем) считает оконченными и исполненными. Претензий любого характера к ФИО2 как физическому лицу и к ИП ФИО2 не имеет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств заключения сторонами договора товарного кредита и исполнения пункта 6.1 соглашения не имеется. Кроме того, суд исходил из того, что между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение об отступном, и истец, подписав расписку, выразил своё согласие на прекращение всех обязательств ответчика как по представлению товара в натуре, так и путём получения его денежной компенсации. При этом суд не усмотрел в действиях ФИО2 злоупотребления правом.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В соответствии со статьёй 409 этого же кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, предоставление отступного является основанием прекращения обязательства. По смыслу данных норм, вместо предусмотренного обязательством исполнения должником предоставляется исполнение иного рода, которое с согласия кредитора признаётся надлежащим исполнением и прекращает первоначальное обязательство. При этом приведённые правовые нормы не предусматривают обязательное указание в соглашении о прекращении обязательств предоставлением отступного на конкретные основания и существо каждого из прекращаемых обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделан правомерный вывод о том, что заключённое сторонами соглашение является соглашением об отступном, поскольку его содержание соответствует положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из него следует, что все существовавшие между сторонами обязательства прекращаются с передачей ФИО1 денежной суммы в размере 3 270 648 рублей.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что расписка от 11 апреля 2017 года не является соглашением об отступном, поскольку ФИО2 причиталась большая сумма в счёт исполнения обязательства, не могут повлиять на законность принятого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путём буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путём использования иных способов, определённых статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

В расписке ФИО1 выражена его воля на полное прекращение всех обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования стоимостная оценка отступного по общему правилу не имеет значения, поскольку, договорившись о прекращении первоначального обязательства отступным, стороны имеют в виду, что такое предоставление отступного погашает первоначальное обязательство в полном объёме даже в том случае, если стоимость отступного меньше долга по прекращённому обязательству.

Повторно приведённые в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из материалов дела следует, что перед заключением соглашения об отступном ФИО1 были предоставлены сведения об остатках товара на 10 апреля 2017 года у ИП ФИО2

То есть истец был обеспечен необходимой информацией.

Как правильно отмечено районным судом, выбранная истцом схема расчётов, имела экономический смысл, поскольку деньги, полученные немедленно, являются более ценным активом, чем товар, перечень которого не согласован и который будет необходимо реализовать в дальнейшем, что влечёт неизбежные издержки по перевозке, хранению и сбыту.

Воля истца на урегулирование взаимоотношений с ответчиком путём заключения соглашения об отступном подтверждается не только собственноручным составлением соответствующей расписки, но и его последующим поведением. А именно собственноручной записью на письме от 5 августа 2017 года о действительности расписки (том 1 л.д. <...>).

По мнению судебной коллегии, при наличии возражений, истец мог не заключать соглашение об отступном на указанных условиях, а требовать исполнения обязательств, в том числе и в судебном порядке, чего не сделал.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что истец имел возможность повлиять на условия заключаемого соглашения об отступном, принял исполнение по соглашению об отступном, на протяжении года не обращался за судебной защитой своего права, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика не имеется.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и предусмотренных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в остальной части не имеется.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: