Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО ТК "РОСС" в лице представителя по доверенности Д., третьего лица Ксензова В.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО ТК "РОСС" обратился в суд с иском к Никульникову К. Ф., Болотиной А. И., Тарасовой С. А., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО ТК "РОСС" является собственником нежилых помещений общей площадью 2052,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что соответствует 19% в праве на долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года управляющая организация увеличила размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование повышения тарифов управляющая организация представила истцу письмо от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протокол общего собрания собственников помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в форме заочного голосования. Инициатором собрания в протоколе указан собственник квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Тарасова С.А., протокол подписан ответчиками Никульниковым К.Ф. и Болотиной А.И. Истец считает указанный протокол общего собрания многоквартирного дома недействительным в связи с тем, что истец на собрании не присутствовал, так как не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания собственников. Протокол от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и принятые решения оформлены без наличия необходимого кворума, поскольку кворум для принятия решения на общем собрании собственников должен составлять 5437,9 кв. метров плюс один голос, исходя из информации о площади жилых и нежилых помещений, указанных на сайте управляющей компании.

Фактически ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собрания с совместным участием около 250 собственников помещений не проводилось, поскольку это количество собственников необходимо для кворума. Не проводилось также собрание и в форме заочного голосования, путем заполнения бюллетеней для голосования, поскольку они отсутствуют. Принятые решения, указанные в протоколе, не соответствуют требованиям действующего законодательства и противоречат интересам собственников помещений многоквартирного дома.

Наличие прямых договоров на вывоз мусора между жителями и ООО "М." противоречит договору управления и действующему законодательству. Оснований для повышения тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не имеется. ООО "М." уклоняется от заключения договора управления с ООО ТК "РОСС". Позиция, которую заняли ответчики по делу и ООО "М." выражается в неизвещении истца о проводимых собраниях, исключении его из участия в заочных собраниях, фактическом отстранении истца от управления домом, требуя при этом денег на содержание и ремонт, носит незаконный характер, ущемляет права и интересы истца

С учетом изложенного, на основании ст.12 ГК РФ, ст.ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, истец просил суд признать недействительным протокол и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные издержки.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО ТК "РОСС" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ООО ТК "РОСС" Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Апеллянт не согласен с тем, что суд в решении не отразил полностью и достоверно информацию об основаниях иска и не принял во внимание документы, приложенные к иску, подтверждающие большую площадь помещений, чем указанную в решении, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Представитель истца считает, что суд в решении необоснованно принял во внимание отзывы на исковое заявление третьих лиц, которые были предъявлены не третьими лицами, а ответчиками. Полномочия на их подачу и подлинность подписей не были проверены судом, что является нарушением ст.60 ГПК РФ.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о надлежащем извещении остальных собственников о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании и считает, что судом нарушены требования статей 113-119 ГПК РФ, поскольку не были извещены более 40 собственников, а также ПК КС "РК." и Администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению истцовой стороны, вывод суда о надлежащем извещении ООО ТК "РОСС" о дате, времени и повестке дня общего собрания, протокол которого оспаривается, не соответствует действительности. Ни одним из предусмотренных и реализованных ответчиками способов извещения собственники нежилых помещений извещены о собрании не были, что продолжается с 2005 года.

Апеллянт полагает, что суд дал ненадлежащую оценку протоколу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым утвержден порядок проведения общих собраний дома и считает его сфальсифицированным, так как данный документ противоречит содержанию протокола от этой же даты, представленного ранее. Протокол, на который ссылается суд, имеет подчистки и исправления в площади дома, что также свидетельствует о его подложности. В протоколах разные дата окончания собрания и повестка дня.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о наличии кворума на собрании и противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам выводом суда о том, что сторона истца не представила достоверных доказательств, обосновывающих произведенный расчет площадей МКД. Ответчики не представили документов, подтверждающих, кто из собственников принимал участие в голосовании. Суд не указал в решении и не дал оценки документам, приложенным к иску, подтверждающим большую площадь, а именно 10853 кв.м., а не 9565 кв.м., как в обжалуемом протоколе. Считает, что ответчики не предоставили ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, свидетельствующих о наличии кворума.

Апеллянт считает, что суд не дал оценку тому факту, что в протоколе собрания указана форма проведения собрания как "заочное голосование" и полагает, что суд неосновательно не принял во внимание показания третьих лиц ФИО1 и С., которые подтвердили отсутствие кворума на собрании.

Автор жалобы полагает, что суд не дал оценку тому факту, что М. в своих пояснениях в суде указала, что голосовала против повышения оплаты. Однако, в обжалуемом протоколе в графе "против" не указан ни один голос.

По мнению представителя ООО ТК «РОСС», суд не дал никакой оценки тому, что принятым решением о заключении прямых договоров на вывоз мусора нарушено действующее законодательство, их наличие свидетельствует о недопоставке услуг в части вывоза мусора со стороны ООО "М." и необоснованном повышении оплаты его услуг.

С решением суда также не согласился ФИО2, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО ТК "РОСС" в полном объеме.

Доводы его апелляционной жалобы по поводу разрешения вопроса о кворуме собрания, надлежащем извещении истца о собрании, о принятии судом письменных отзывов третьих лиц, о непринятии во внимание его показаний и третьего лица С., подтверждающих отсутствие кворума на собрании, о пояснениях М. и о заключении прямых договоров на вывоз мусора, аналогичны доводам апелляционной жалобы представителя ООО ТК "РОСС" Д.

С доводами апелляционной жалобы истца не согласились ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в лице представителя по доверенности К. подали возражения, в которых считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии не явились стороны. О месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО ТК «РОСС» по доверенности Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ТК "РОСС", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ, 30, 36, 44, 45, 46, 48, 156 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которых решение общего собрания собственников помещений МКД может быть признано судом недействительным.

При разрешении спора суд правильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 36-37, 44-48 и 156 Кодекса).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что существенных нарушений законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не допущено, права истца решением общего собрания не нарушены.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в таком доме.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Частью 7 названной статьи установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Формулировка указанной выше нормы не возлагает на управляющую организацию обязанности по проведению общего собрания в части установления тарифов за услуги и содержание дома, а дает лишь право такой организации выступить с предложением определить размер платы на текущий период.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе ФИО5, собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и старшей по дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором был утвержден на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере : содержание 15,36 руб/м.кв., текущий ремонт - 5,36 руб./м.кв., за этот же период установлен размер платы за вывоз бытовых отходов, услуги ООО «С.» на уровне ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. – 1,97 руб./м.кв. с сохранением прямых договоров ООО «С.» с населением, был также утвержден размер вознаграждения председателя совета дома и порядок внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Пунктом 6 протокола собрания было предложено собственникам жилых помещений заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг ( приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа, тепловой энергии, водоотведения. Кроме того, были утверждены условия дополнительного соглашения к основному договору управления.

В протоколе собрания указана общая площадь жилых и нежилых помещений дома 9565, 5 кв.м., а поскольку присутствовали собственники помещений площадью 5069,7 кв.м., составляющей 53% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, было отмечено, что кворум имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами подателя жалобы о том, что площадь жилых и нежилых помещений вышеназванного дома составляет 10804,8, кв.м., жилых помещений – 8657,7 м.кв., нежилых помещений – 2147,30 кв.м., что было утверждено постановлением МЭРа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, подтверждено решением арбитражного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, указано в протоколе собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, и опубликовано на сайте управляющей компании, полагает, что отсутствие кворума на данном собрании, состоявшемся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что оспариваемым протоколом и решением нарушаются права истца, в материалах не имеется.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Голосование истца против установления тарифов на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку Постановлением администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади в месяц в ряде домов, в том числе и в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 21,23 руб/кв.м., что превышает сумму, установленную на оспариваемом общем собрании жильцов дома – 20,72 руб.кв.м. При таких обстоятельствах, в случае неутверждения тарифов на собрании жильцов дома, в силу положений п.п.3,7 ст. 156 ЖК РФ с собственников помещений дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежали взысканию платежи в большем размере, нежели те, которые были установлены собранием собственников помещений.

Не могут повлиять на правильность решения суда доводы представителя ООО ТК «РОСС» о нарушении действующего законодательства при принятии решения о заключении прямых договоров на вывоз мусора, поскольку решением собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было предложено сохранить имеющиеся договоры и оставить цены на уровне ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Судебная коллегия отмечает, что тарифы, утвержденные на указанном собрании, установлены на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, доводы истца о нарушении процедуры проведения собрания в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году в настоящее время не могут быть признаны актуальными.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО6 аналогичны доводам жалобы истца и не могут быть приняты во внимание по указанным обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку ряду обстоятельств : неизвещению ООО «ТК «РОСС», отсутствию кворума, необоснованно, как полагает апеллянт, приняты во внимание пояснения третьих лиц и, напротив, не приняты во внимание его пояснения и пояснения С. и М.. Указанные доводы жалобы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

В целом доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ТК "РОСС" в лице представителя Д. и третьего лица ФИО6 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: