Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чердынцевой В.Г., Федотовой Е.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО5, согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке. После расторжения брака между бывшими супругами возник спор по поводу раздела совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес). Несмотря на наличие судебного спора ФИО2 13 января 2016 года произвел отчуждение указанного имущества по договору дарения своему отцу ФИО3 Истец полагает, что данная сделка является мнимой, совершена с целью вывести имущество из-под режима совместной собственности. Уточнив исковые требования, просила суд признать сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению земельного участка и жилого дома недействительной ввиду её мнимости, применить последствия ее недействительности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО4 требования поддержал. Дополнительно пояснил, что лично отправлял ФИО2 фотокопию определения о приостановлении исполнения апелляционного определения. В Управление Росреестра указанное определение поступило 14 января 2016 года, а переход права зарегистрирован 27 января 2016 года, хотя регистратор не имел права регистрировать сделку, сделка является незаконной. Оспариваемая сделка ничтожна как по основаниям её мнимости, так и по основаниям несоответствия закону.

ФИО2, его представитель ФИО5 с требованиями не согласились, считая их незаконными и необоснованными. Пояснили, что право собственности ФИО3 законно. Он проживает в жилом доме и несет бремя его содержания. Закон не предусматривает возможности признания сделки недействительной сразу по нескольким основаниям. Считали, что истцом выбран неверный способ защиты прав.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

ФИО1, представитель Управления Росреестра по Оренбургской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истицы об отсутствии у ответчиков намерений создать соответствующие договору дарения правовые последствия.

Судебная коллегия по гражданским делам с данными выводами суда не соглашается.

Оспаривая действительность сделки, истец сослалась на ее мнимый характер, а также на ее совершение с нарушением закона с целью вывести имущество из-под режима совместной собственности, что свидетельствует о недействительности сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылалась на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью не допустить раздела имущества между бывшими супругами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с (дата) по (дата) состояли в зарегистрированном браке.

После расторжения брака решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2015 года был произведен раздел совместно нажитого имущества, в число которого сторонами заявлены земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес). Установив, что земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, суд пришел к выводу о том, что он не может быть включён в состав имущества, подлежащего разделу между супругами. Установив также, что жилой дом возведен без разрешения на строительство, суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постройку законной не признал, в связи с чем в признании права общей долевой собственности отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Земельный участок по адресу: (адрес) признан совместно нажитым имуществом супругов и передан в собственность ФИО2 Исковые требования о признании права общей долевой собственности на жилой дом по (адрес) оставлены без удовлетворения, поскольку данная постройка признана самовольной.

5 ноября 2015 года на основании апелляционного определения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок.

1 декабря 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: (адрес).

Государственная регистрация права собственности на жилой дом была проведена в упрощенном порядке в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

3 ноября 2015 года ФИО1 подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 30 декабря 2015 года исполнение апелляционного определения от 17 сентября 2015 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

31 декабря 2015 года определение о приостановлении действия судебного акта направлено в адрес Управления Росреестра по Оренбургской области, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и Дзержинский районный суд г. Оренбурга (т. 1 л.д. 192 об.)

По сообщению Управления Росреестра по Оренбургской области определение о приостановлении судебного акта поступило 14 января 2016 года и доведено до сведения государственных регистраторов 19 января 2016 года.

В последующем постановлением президиума Оренбургского областного суда от 29 февраля 2016 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 17 сентября 2015 года отменены, дело о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение.

В настоящее время рассмотрение указанного гражданского дела приостановлено определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 13 января 2016 года заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес).

Договор дарения, переход и возникновение права собственности ФИО3 на имущество зарегистрированы 27 января 2016 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 знал о приостановлении исполнения судебного акта, которым за ним было признано право собственности на земельный участок, являвшийся совместной собственностью супругов, однако совершил действия, направленные на отчуждение данного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, заключив договор дарения.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения был совершен ФИО2 исключительно с целью воспрепятствования разделу совместного имущества супругов.

Такое поведение ФИО2 объективно нельзя было признать добросовестным.

Суд не принял во внимание, что спорная сделка является безвозмездной и была совершена между близкими родственниками – сыном и отцом, в тот период, когда между супругами шел спор по разделу общего имущества.

Суд не учел, что исполнение апелляционного определения было приостановлено. Следовательно, сделка по дарению имущества была совершена вопреки наложенному судом запрету.

Судебная коллегия также отмечает, что регистрация права собственности на земельный участок, а впоследствии и на жилой дом, произведена на основании апелляционного определения, впоследствии отмененного.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что на момент отчуждения спорного недвижимого имущества имелся спор между сторонами, отчуждение недвижимого имущества было явно произведено с намерением вывести его из состава имущества, на которое распространяется режим совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорная сделка совершена с нарушением требованием статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ее недействительность.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения от 13 января 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес), и жилого дома, трехэтажного, с кадастровым номером ***, общей площадью 266,8 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение.

Председательствующий

Судьи