Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Флейснера Е. В., МУП г. Хабаровска «ХПАТП №1», апелляционное представление прокурора Центрального района г.Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Флейснера Е. В. к МУП г. Хабаровска «ХПАТП №1» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истца Флейснера Е.В., представителя ответчика Приваловой А.В., помощника прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Флейснер Е.В. обратился в суд с иском к МУП г. Хабаровска «ХПАТП №1» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приказом № от 03 июля 2015 года был принят на работу к ответчику <данные изъяты>. Приказом № от 20 февраля 2017 года уволен по сокращению численности и штатов работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку при сокращении штатов была нарушена процедура увольнения, и увольнение было направлено на избавление от работника, который борется с нарушениями трудового законодательства и хищениями на предприятии. Работодатель нарушил нормы трудового законодательства, а именно не уволил истца в последний рабочий день 20 февраля 2017 года, ознакомив с приказом об увольнении 21 февраля 2017 года, не предложил вакантные должности, не учел квалификацию работника, а также обстоятельство того, что являясь <данные изъяты> истец не совершил ни одного дорожно-транспортного происшествия. При увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 30 дней, однако оплате подлежало 50 дней.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд признать незаконным приказ об увольнении № от 20 февраля 2017 года, восстановить в прежней должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68 595 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска исковые требования Флейснера Е.В. удовлетворены частично. Постановлено признать приказ МУП г. Хабаровска «ХПАТП №1» от 20 февраля 2017 года № об увольнении Флейснера Е.В. незаконным. Восстановить Флейснера Е.В. в прежней должности <данные изъяты> в МУП г.Хабаровска «ХПАТП №1» с 21 февраля 2017 года. С МУП г. Хабаровска «ХПАТП №1» в пользу Флейснера Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме в сумме 170 599 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МУП г. Хабаровска «ХПАТП №1» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 4 612 руб.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указанные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя, который выявил все нарушения со стороны работодателя, выполнив большой объем работы, подлежат оплате в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП г. Хабаровска «ХПАТП №1» просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, отменить в части компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что количество дней вынужденного прогула составляет 81, так как вынужденный прогул исчисляется с 21 февраля 2017 года по 24 мая 2017 года и составляет 61 день. Судебные расходы в размере 20 000 руб. несоразмерны оказанной услуге. Действиями ответчика не были нарушены права истца, в связи с чем моральный вред не подлежит взысканию.

В апелляционном представлении, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, прокурор Центрального района г. Хабаровска, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд необоснованно взыскал сумму утраченного истцом заработка в размере 71 695 руб. 19 коп., так как расчет был произведен за 81 день, когда фактически подлежали оплате 61 день, за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы МУП г. Хабаровска «ХПАТП №1» и апелляционного представления ФИО1 указал, что суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, но допустил ошибку при исчислении компенсации за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим изменению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между МУП г. Хабаровска «ХПАПТ № 1» и ФИО1 03 июля 2015 года заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в отряд № 1 на должность <данные изъяты>.

Приказом МУП г. Хабаровска «ХПАПТ № 1» от 08 августа 2016 года № внесены изменения в штатное расписание организации с 15 ноября 2016 года. Согласно приложению №1 к данному приказу исключению из штатного расписания подлежит должность <данные изъяты> на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Уведомлением от 08 августа 2016 года №ФИО1 сообщено о том, что на предприятии введена процедура банкротства с открытием конкурсного производства, будут проведены мероприятия по сокращению численности штата в рамках конкурсного производства, трудовой договор с ним будет расторгнут.

14 ноября 2016 года ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

16 февраля 2017 года ФИО1 уведомлен о том, что на основании приказа № от 14 ноября 2016 года «О проведении мероприятий по сокращению численности штата и численности работников» трудовой договор с ним будет расторгнут 20 февраля 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также проинформирован об отсутствии вакантных должностей на предприятии по состоянию на 16 февраля 2017 года.

16 ноября 2016 года МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» уведомило первичную профсоюзную организацию предприятия о предстоящем сокращении численности (штата) работников.

Мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП г.Хабаровска «ХПАТП № 1», выразившего согласие с предполагаемым решением работодателя, получено работодателем 14 февраля 2017 года.

Работник ФИО1 членом профсоюзной организации МУП г.Хабаровска «ХПАТП № 1» не является.

Приказом МУП города Хабаровска «ХПАПТ №1» № от 19 января 2016 года создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, заседание которой состоялось 02 февраля 2017 года.

20 февраля 2017 года МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» был издан приказ № об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности и штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту ответчика ФИО1 уклонился от ознакомления с приказом 20 февраля 2017 года.

21 февраля 2017 года ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст 2, 22, 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что созданной на предприятии комиссией не определялось преимущественное право ФИО1 на оставление на работе, в период сокращения на предприятие принимались новые работники, что подтверждает наличие вакантных должностей, которые не были предложены истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком увольнение истца произведено с нарушением требований закона, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

В связи с восстановлением в трудовых правах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, право на который подлежит реализации в рамках продолженных трудовых правоотношений.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной не является.

Установив факт нарушения прав истца и восстановив его на работе, руководствуясь ст.ст.234, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, при определении подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения утраченного истцом заработка, судом неверно определено количество дней вынужденного прогула.

Согласно производственному календарю на 2017 года с 21 февраля 2017 года по 24 мая 2017 года (включительно) количество рабочих дней составляет 61, что соответствует условиям заключенного с истцом трудового договора, согласно которому работнику установлена 40 часовая рабочая неделя.

Согласно расчету средний дневной заработок ФИО1 составляет 2 106 руб. 17 коп. Соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составляет 128 476 руб. 37 коп. (2 106 руб. 17 коп. * 61 день).

Согласно справке № от 15 мая 2017 года ФИО1 при увольнении выплачено выходное пособие за три месяца в сумме 98 904 руб. 58 коп., которое подлежит зачету при определении подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула: 128 476 руб. 37 коп. – 98 904 руб. 58 коп. = 29 571 руб. 79 коп.

При указанных обстоятельствах, постановленное решение подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, и соответственно государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, направлена на установление баланса прав и интересов участников правоотношения, оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» о том, что действиями ответчика не были нарушены права истца, в связи с чем моральный вред не подлежит взысканию, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.

Судом первой инстанции установлен факт незаконного увольнения истца, что повлекло причинение работнику морального вреда, взыскание денежной компенсации которого правомерно произведено с ответчика.

Доводы апелляционных жалобы ФИО1, МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену решения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер определенных ко взысканию в пользу истца расходов соотносим с объемом выполненной его представителями работы, и соответственно оснований для изменения размера сумм в возмещение указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда в обжалуемой части апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2017 года - изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме в сумме 29 571 руб. 79 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1 387 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

ФИО2