Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 02 октября 2018 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 8017 рублей 90 копеек, транспортные расходы – 873 рублей 73 копеек, а всего взыскано 8891 рубль 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 декабря 2017 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в его пользу взыскано 243 091 рубль 95 копеек, в том числе: 211 387 рублей 39 копеек – расходы по ремонту автомобиля, 21 595 рублей – услуги эвакуатора, 630 рублей – затраты на маршрутное такси до <...> рублей 09 копеек – затраты на приобретение ГСМ на перегон автомобиля из города <адрес> до деревни <адрес>, 8304 рубля 47 копеек – судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Ссылаясь на понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции судебные расходы, 14 сентября 2018 года ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8017 рублей 90 копеек, возмещение транспортных расходов – 2016 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1 с заявленными требованиями не согласился. Полагал размер вознаграждения за юридические услуги и сумму транспортных расходов завышенными.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая взысканную в пользу ФИО2 сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг. Обращает внимание, что ранее с ФИО2 в его пользу также были взысканы расходы на представителя, сумма которых судом необоснованно была снижена с 25 000 рублей до 3000 рублей.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 по взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание сложность и объем гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Представителем осуществлены консультации, изучение материалов дела и судебной практики, правовой анализ спора, консультация заказчика, подготовка процессуальных документов – ходатайства о назначении экспертизы и заявления о принятии мер по обеспечению иска, участие в трех судебных заседаниях. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально.

Поскольку суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению юридических расходов, надлежащим образом оценил совокупность всех обстоятельств, связанных с объемом работы представителя истца в споре, принял во внимание предъявление расходов с учетом принципа пропорциональности, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму соответствующей характеру и объему рассмотренного дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Размер судебных расходов на представителя определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных им действий в рамках предоставленных истцом полномочий, оснований для его уменьшения, вопреки доводам подателя жалобы об обратном, не усматривается.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также обоснованно, с учетом принципа пропорциональности взысканы расходы на проезд представителя, поскольку они непосредственно связаны с явкой в судебное заседание в иной населенный пункт и подтверждены документально.

Ссылка подателя жалобы на определение суда, которым ранее с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя по настоящему делу в меньшей сумме, основанием для вмешательства в судебное постановление не является. По существу такой аргумент направлен на оспаривание другого судебного акта, который не является предметом рассмотрения настоящего спора и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: