Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июля 2013 года частную жалобу ООО «АльфаЗайм» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «АльфаЗайм» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АльфаЗайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «Новосибирская область» от 01.03.2013 г. по делу № 06/2013 по иску ООО «АльфаЗайм» к Мойсеецу Р.Х., с последнего в пользу ООО «АльфаЗайм» взыскана задолженность по договору займа № от 11.01.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., в том числе, основной долг 63 000 руб., проценты 27 435 руб. 48 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа 63 000 руб., расходы по уплате третейского сбора 25 000 руб., а также, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> г. выпуска, цвет серебристый, <данные изъяты>, двигатель модель/номер 286S2-30072201, номер шасси отсутствует, кузов номер <данные изъяты>, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Решение третейского суда является окончательным, вступило в законную силу, однако, до настоящего времени должником не исполнено.

Просил суда выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ООО «АльфаЗайм» Сабининым М.В., который в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, выдав исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В доводах частной жалобы указывает, что отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 426, ст. 10 ГПК РФ. Вместе с тем, суд не учел, что указанная норма подлежит применению в случае, если соответствующие возражения заявлены стороной, против которой принято решение третейского суда. По своей инициативе суд не вправе был отказывать в удовлетворении заявления по данному основанию.

Полагает, что должник был извещен о рассмотрении дела третейским судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 27, ст. 4, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», ч. 3 ст. 85 Регламента третейского суда, согласно которым, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному почтовому адресу лица заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. Тот факт, что должник на момент третейского разбирательства отсутствовал по указанному им адресу, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении как стороны третейского разбирательства.

Корме того, считает необоснованным отказ суда в выдаче исполнительного листа по мотиву нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права по п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, в связи с тем, что таких обстоятельств судом не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказывая ООО «АльфаЗайм» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, указанное решение нарушает основополагающие принципы российского законодательства, принято в отсутствие Мойсееца Р.Х., не извещенного о третейском разбирательстве надлежащим образом, доказательств принадлежности должнику автомобиля, на который обращено взыскание, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения.

На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Частью 1 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 г. между ООО «АльфаЗайм» (займодавец) и Мойсеецом Р.Х. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 75 000 руб. под 10% от суммы займа в месяц. Срок возврата займа с учетом дополнительных соглашений установлен не позднее 11.10.2012 г.

В соответствии с п. 5.2 договора при не урегулировании в процессе переговоров, все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью, а также споры о неосновательном обогащении, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в Третейском суде при ООО «Новосибирская область» в соответствии с его Регламентом.

Согласно п. 5.4 договора, сторонам известен состав Третейского суда, они ознакомлены со списком третейских судей и доверяют председателю третейского суда назначать состав третейских судей. Решение третейского суда является окончательным.

Таким образом, между сторонами договора в форме оговорки достигнуто соглашение о третейском разбирательстве споров, вытекающих из договора, в Третейском суде при ООО «Новосибирская область» в соответствии с его Регламентом.

Аналогичные положения содержатся в договоре залога транспортного средства от 11.01.2012 г., в соответствии с которым Мойсеец Р.Х. с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от 11.01.2012 г., передал в залог ООО «АльфаЗайм» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ 5281, 2000 г. выпуска.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Новосибирская область» от 01.03.2013 г. с Мойсееца Р.Х. в пользу ООО «АльфаЗайм» взыскана задолженность по договору займа № от 11.01.2012 г. в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., в том числе, основной долг в размере 63 000 руб., неуплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 27 435 руб. 48 коп. и неустойка за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 63 000 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> г. выпуска, цвет серебристый. <данные изъяты>, двигатель модель/номер <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, кузов номер <данные изъяты>, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 370 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на основании п. 1 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, по мотиву отсутствия надлежащего извещения должника о третейском разбирательстве.

Из решения третейского суда следует, что оно принято в отсутствие ответчика, которому определение третейского суда о назначении судебного заседания с указанием времени и места его проведения было направлено по адресу регистрации, указанному в договоре займа, и возвратилось в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона).

Исходя из п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В ч. 3 ст. 85 Регламента Третейском суде при ООО «Новосибирская область» предусмотрено, что письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному почтовому адресу лица заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.

В п. 5.5 договора займа от 11.01.2012 г., стороны договорились, что разбирательство их спора в Третейском суде будет происходить на основе письменных материалов, представленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон.

В материалах третейского дела, истребованных судом, имеется копия паспорта Мойсееца Р.Х., согласно которому он состоит на регистрационном учете по месту жительства в <адрес>. Данный адрес указан Мойсеецом Р.Х. в договоре займа от 11.01.2012 г., дополнительных соглашениях к нему, в том числе, в дополнительных соглашениях от 06.09.2012 г. и от 17.09.2012 г., а также в договоре залога транспортного средства от 11.01.2012 г. и дополнительных соглашениях к нему, включая дополнительные соглашения от 06.09.2012 г. и от 17.09.2012 г.

По указанному адресу Мойсеецу Р.Х. 04.02.2013 г. третейским судом направлялось извещение о третейском разбирательстве, которое было возвращено, в связи с истечением срока хранения.

Сведений о перемене Мойсеецов Р.Х. места жительства в материалах третейского дела не содержится.

Согласно ответу УФМС России по НСО на запрос Октябрьского районного суда г. Новосибирска, Мойсеец Р.Х. с 02.08.2012 г. до 02.08.2013 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 79).

Ссылаясь на данную информацию УФМС России по НСО, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии надлежащего извещения Мойсееца Р.Х., в связи с тем, что по указанному адресу извещение должнику не направлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку извещение о третейском разбирательстве было направлено Мойсеецу Р.Х. в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального права, положений заключенного сторонами договора займа, регламента третейского суда, имеющихся в материалах третейского дела сведений, по последнему известному месту жительства должника, указанному Мойсеецом Р.Х.

При этом, должник не уведомлял кредитора и третейский суд о перемене места жительства, а будучи зарегистрированным по иному месту пребывания, указывал прежний свой адрес: <адрес>.

Поскольку по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, возложено на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, данных доказательств Мойсеецом Р.Х. не представлено, оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ч. 1 ст. 426 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в материалах третейского дела имеется копия дубликата ПТС на автомобиль <данные изъяты> г., согласно которому собственником указанного автомобиля является Мойсеец Р.Х.

Учитывая изложенное, отсутствие предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 426 ГПК РФ оснований, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об удовлетворении заявления ООО «АльфаЗайм» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять новое определение, которым заявление ООО «АльфаЗайм» удовлетворить.

Выдать ООО «АльфаЗайм» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Новосибирская область» от 01 марта 2013 года по делу № 06/2013 по иску ООО «АльфаЗайм» к Мойсеецу Роману Харитоновичу которым постановлено:

1. Взыскать с Мойсееца Романа Харитоновича в пользу ООО «АльфаЗайм» задолженность по договору займа № от 11.01.2012 г. в размере 153 435 рублей 48 копеек, в том числе основной долг в размере 63 000 рублей 00 копеек, неуплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 27 435 рублей 48 копеек и неустойку за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 63 000 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Мойсееца Романа Харитоновича в пользу ООО «АльфаЗайм» в возмещение расходов по уплате третейского сбора 25 000 рублей.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска 2000, цвет серебристый, VIN номер <данные изъяты>, двигатель модель/номер <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: