Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании 20 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ТСН «Айсберг» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 задолженность по оплате услуг за содержание жилья и ремонт общего имущества в размере № <...>, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья в сумме № <...>, задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме № <...>, пени за несвоевременное внесение платы на капитальный ремонт № <...>, задолженность по взносам на ремонт подъездов в сумме № <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Айсберг» государственную пошлину в сумме № <...>».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Айсберг» обратился к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилья.

В обоснование истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом <...>

Ответчик длительное время не оплачивает услуги по содержанию жилья.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по взносам на ремонт подъездов в размере - № <...>, задолженность по взносам за содержание жилья - № <...>, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилья - № <...>, задолженность по взносам на капитальный ремонт - № <...>, пени за несвоевременное внесение платы на капитальный ремонт – № <...>, задолженность по взносам в резервный фонд - № <...>, задолженность по взносам за ограждение - № <...>, задолженность по взносам на развитие ТСЖ – № <...>, задолженность по взносам на благоустройство - № <...>

В судебном заседании представитель ТСН «Айсберг» ФИО1 от исковых требований в части задолженности по взносам на благоустройство отказался, исковые требования в части задолженности по содержанию жилья и ремонту общего имущества снизил до № <...>, в остальной части исковые требования поддержал полностью.

Ответчик и его представитель ФИО3 исковые требования признали частично, предоставили возражения на иск, в которых указали, что пеня за несвоевременное внесение платы за содержание жилья составляет № <...>, пеня за несвоевременное внесение платы на капитальный ремонт составляет № <...> Считают, что взносы в резервный фонд не могут быть взысканы, данные взносы предусмотрены для членов товарищества, которым он не является, поэтому решение об установлении взносов на него не распространяются. Взносы на ремонт подъездов считает также предъявлены необоснованно, т.к. они относятся к текущему ремонту, а текущий ремонт в <...> годах не проводился. Не согласен с предъявленными суммами взносов за ограждение, т.к. данные суммы ничем не предусмотрены. Кроме того, данные взносы выставлялись к оплате в <...>, следовательно, срок исковой давности истек. Взносы на развитие ТСЖ, на приобретение оргтехники, согласно протокола собрания от <...> установлен для членов товарищества, поэтому на него не распространяется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Айсберг» ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика взносов в резервный фонд, взносов за ограждение придомовой территории и взносов на приобретение оргтехники. Указывает, что предусмотренные взносы в резервный фонд для собственников помещения, не являющихся членами организаций, установленных ТСН, являются обязательными. Также обязанность ответчика по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории вытекает из требований действующего жилищного законодательства. Апеллянт отмечает, что огораживалось, в том числе имущество ответчика, а как определенно в ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что решением суда первой инстанции исковые требования ТСН «Айсберг» были обоснованно удовлетворены частично.

В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апеллянт обжалует решение суда в части отказа во взыскании задолженности по взносам в резервный фонд, задолженности по взносам за ограждение, задолженности на развитие ТСЖ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСН «Айсберг» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 и его представителя, согласившихся с решением суда, судебная коллегия полагает,что отказ суда в удовлетворении части иска не основан на законе.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по <...>.

Ответчик является собственником <...> указанном жилом доме, площадью <...> кв. метров, но не является членом товарищества собственников недвижимости.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Айсберг» от <...> предусмотрены взносы в резервный фонд на аварийные нужды в размере № <...> кв.м., установлен единовременный платеж на развитие ТСЖ в размере № <...>/кв.м.

Из протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Айсберг» <...> следует, что собранием принято решение – согласовать установку заградительного блока перед калиткой <...> (на внутридомовой части).

Отклоняя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взносы в резервный фонд не относятся к обязательным платежам согласно положениям ЖК РФ, кроме того, они подлежат уплате только членами товарищества. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взнос за установку ограждения, взнос на приобретение оргтехники не подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти взносы так же согласно принятому решению должны оплачивать только члены товарищества.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещения в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 137 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, образование специальных фондов товарищества, решение иных вопросов.

Обязанность собственников помещений в жилом доме по содержанию общего имущества не обусловлена тем, состоит ли такой собственник в товариществе собственников жилья или нет. Такая обязанность является равной для всех собственников и зависит только от размера их доли в общем имуществе (ст.39 ЖК РФ).

Таким образом, размер оплаты установленных общим собранием ТСЖ (ТСН), управляющим многоквартирным домом, обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества обязателен для всех собственников, вне зависимости от их членства в данном ТСЖ.

Представленные истцом копии протоколов общих собраний свидетельствуют о том, что платежи в резервный фонд для аварийных ситуаций, оплата установки ограждения и взнос на приобретение оргтехники являются обязательными платежами по содержанию общего имущества, во всяком случае, ответчик не привел доказательств тому, что указанные взносы собираются для иных целей.

Ответчик так же не предоставил доказательств тому, что в установленном законом порядке оспорил решения общих собраний и они были признаны недействительными.

Из его пояснений, данных судебной коллегии, следует, что он не оплачивает взносы и платежи, поскольку не согласен с формой управления домом.

Такое несогласие не может быть положено в основу отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика платежей, предусмотренных на содержание общего имущества.

Ссылка ответчика, с которой согласился суд первой инстанции, на то, что платеж в резервный фонд, взнос на ограждение и на приобретение оргтехники, не подлежит с него взысканию, поскольку он не является членом товарищества, не основана на вышеприведенных норм материального права.

Доводы ФИО2 о том, что требования истца о взыскании с него взносов за ограждение не подлежат удовлетворению, по мотиву пропуска срока исковой давности, не имеют под собой оснований, поскольку из материалов дела следует, что решение об установке заградительного блока перед калиткой <...> (на внутридомой части) было принято на общем собрании членов ТСЖ «Айсберг» 28 июня – <...>, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.

Представленные ответчиком квитанции, в которых имеется графа «ограждение» не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку они не свидетельствуют о том, что ответчик не имеет задолженности по оплате установки заградительного блока.

Представленный истцом расчет задолженности по оспариваемым взносам и платежам ответчиком не оспорен, иной расчет не предоставлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2 взносов в резервный фонд в размере № <...>, единовременного платежа на ограждение придомовой территории в размере № <...>, задолженности на развитие ТСН в сумме № <...> подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы убедительны, решение суда в соответствующей части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 апреля 2016 года отменить в части, апелляционную жалобу представителя ТСН «Айсберг» ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Айсберг» государственную пошлину в сумме № <...>

Председательствующий:

Судьи: