Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прудовое» на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 марта 2016 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прудовое» о присоединение к апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прудовое» на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 марта 2016 года о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прудовое» возражений,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прудовое» на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 марта 2016 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 января 2016 года,

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прудовое» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствия недействительности данного договора,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.01.2016 г. по указанному иску постановлено (л.д. 137-148 т. 2):

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» и применить последствия недействительности данного договора:

- обязать ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> возвратить ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» денежные средства в размере <данные изъяты>

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> - ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое».

На решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.01.2016 г. подана апелляционная жалоба Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (л.д. 152-155 т. 2).

Представителем истцов - ФИО23, поданы возражения на апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (л.д. 172-177 т. 2).

25.02.2016 г. на решение суда подана апелляционная жалоба представителем ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» - ФИО7 (л.д. 162-167 т. 2).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.02.2016 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 169-170 т. 2).

21.03.2016 г. в суд поступило заявление представителя ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» - ФИО7 о присоединении к апелляционной жалобе, в котором он просит принять настоящее заявление о присоединении к апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить (л.д. 233-235 т. 2).

Заявление возвращено сопроводительным письмом Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.03.2016 г. с разъяснением о том, что нормами ГПК РФ не предусмотрена подача заявления о присоединении к апелляционной жалобе другой стороны по делу (л.д. 232 т. 2).

В частной жалобе представитель ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» - ФИО7 просит определение суда от 21.03.2016 г. о возврате заявления ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» о присоединении к апелляционной жалобе, оформленное письмом № № от 21.03.2016 г., отменить (л.д. 1-3 т. 3).

Указывает, что вывод суда о том, что ГПК РФ не предусмотрена подача заявлений о присоединении к апелляционной жалобе, вступает в противоречие с положениями ст. 325 ГПК РФ.

Кроме того, возврат заявления в форме сопроводительного письма вступает в противоречие с положениями п. 3 ст. 324 ГПК РФ. По аналогии с данной нормой закона возврат заявления о присоединении к апелляционной жалобе может быть осуществлен только на основании определения судьи, в связи с чем расценивает сопроводительное письмо как определение суда, которое, согласно ст. 330 ГПК РФ, может быть обжаловано.

На частную жалобу поданы возражения представителем истцов - ФИО23 (л.д. 26-29 т. 3).

24.03.2016 г. в суд поступили возражения представителя ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» - ФИО7 на апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, в которых он просит принять во внимание изложенную в данных возражениях позицию ООО «КХ «Прудовое» по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению (л.д. 243-245 т. 2).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.03.2016 г. постановлено (л.д. 246-247 т. 2):

Возражения Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прудовое» ФИО7 на апелляционную жалобу на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.01.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прудовое» о признании, недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении, последствия недействительности данного договора вернуть ответчику Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прудовое».

В частной жалобе представитель ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» - ФИО7, просит отменить определение суда (л.д. 16-18 т. 3).

Указывает, что, пользуясь правом, установленным п. 2 ст. 325 ГПК РФ, ответчиком поданы возражения, в которых изложено мнение по поводу принято решения судом и содержится просьба учесть это мнение при рассмотрении апелляционной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, просьба об отмене решения суда в возражениях не содержится.

Вывод суда о том, что в возражениях сторона не может высказывать свое согласие с доводами жалобы, является неверным, поскольку таких ограничений ст. 325 ГПК РФ не содержит.

На частную жалобу поданы возражения представителем истцов -ФИО23 (л.д. 39-40 т. 3).

09.03.2016 г. представителем ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» - ФИО7, подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 206-208 т. 2).

Требование мотивировано тем, что указание в тексте решения суда на то, что «на 03.02.2016 г. решение не вступило в законную силу» ввело ответчика в заблуждение относительно действительной даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Об изготовлении решения 20.02.1016 г. ответчик не был уведомлен, получить решение в указанную дату не имел возможности в силу того, что в эту дату решение фактически не было изготовлено, решение суда в окончательной форме было изготовлено 03.02.2016 г.

В то же время, даже если учесть, что датой изготовления решения указано 20.01.2016 г., последним днем для подачи апелляционной жалобы является 21.02.2016 г. (п. 3 ст. 107 ГПК РФ), приходящийся на выходной день (суббота). В силу п. 2 ст. 108 ГПК РФ этот день переносится на первый рабочий, каковым является 25.02.2016 г., в который и была подана жалоба.

Учитывая вышеуказанные разночтения в тексте решения, а также невозможность получения решения суда в канцелярии ранее 03.02.2016 г., причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.03.2016 г. постановлено (л.д. 252-254 т. 2):

В удовлетворении заявления представителя ответчика директора Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прудовое» ФИО7 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.01.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прудовое» о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, применении последствия недействительности данного договора - отказать.

В частной жалобе представитель ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» - ФИО7, просит отменить определение суда, поскольку причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными (л.д. 4-6 т. 3).

Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы о том, что об изготовлении решения 20.01.1016 г. ответчик не был уведомлен, получить решение в указанную дату не имел возможности в силу того, что в эту дату решение фактически не было изготовлено, решение суда в окончательной форме было изготовлено 03.02.2016 г.

Это подтверждается, в том числе, тем, что на дату 20.01.2016 г. решение не было размещено на официальном сайте суда и не находилось в канцелярии суда. Само гражданское дело также не было сдано в канцелярию суда, что лишало заявителя возможности ознакомится с решением и что свидетельствует об его не изготовлении в указанную судом дату 20.01.2016 г.

Указание в тексте решения суда на то, что «на 03.02.2016 г. решение не вступило в законную силу» ввело ответчика в заблуждение относительно действительной даты изготовления решения суда в окончательной форме.

На частную жалобу поданы возражения представителем истцов -ФИО23 (л.д. 33-35 т. 3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав представителя истцов - ФИО23, просившую отказать в удовлетворении частных жалоб и оставить определения суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определений исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.03.2016 г., оформленным в виде письма, было возвращено без рассмотрения по существу заявление ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» о присоединении к апелляционной жалобе ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Выводы суда о необходимости возврата заявления о присоединении к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит правильными, поскольку нормами действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена возможность подачи заявления о присоединении к апелляционной жалобе другой стороны по делу.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение суда от 21.03.2016 г. о разрешении вопроса о возврате заявления о присоединении к апелляционной жалобе не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 ГПК РФ оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прудовое» на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.03.2016 г., оформленное в виде письма на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ должна быть оставлена без рассмотрения.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Часть 2 ст. 325 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.01.2016 г. было обжаловано в апелляционном порядке ответчиком - Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Из текста возражений ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое», поступивших в суд 24.03.2016 г. (л.д. 243-245), усматривается, что ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» просит апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворить, соглашаясь с изложенными в ней доводами о незаконности решения суда в части удовлетворения исковых требований истцов, а так же просит учесть изложенную в возражениях позицию ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое».

Таким образом, поданные ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» за пределами срока апелляционного обжалования возражения апелляционной жалобой не являются, не содержат требования об отмене либо изменении решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.01.2016 г., в связи с чем, процессуальных оснований для их возврата у судьи не имелось.

На основании изложенного, определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.03.2016 г. подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» ФИО7 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.01.2016 г., суд обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку, как было установлено судом, следует из материалов дела 15.01.2016 г. при оглашении резолютивной части решения присутствовала представитель ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» - ФИО24, которой, как и иным лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней, то есть 20.01.2016 г. (т. 2, л.д. 127-136).

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2016 г., и, следовательно, с 21.01.2016 г. исчислялся месячный срок для подачи апелляционной жалобы, который истек 24.02.2016 г., - в первый рабочий день после 20.02.2016 г., в который окончился установленный законом срок продолжительностью один месяц для подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, лица, участвующие в деле, в том числе заявитель имели возможность с 20.01.2016 г. получить копию решения суда, о чем свидетельствует справочный лист тома № 2 по делу с росписью представителя ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - ФИО25, получившей копию мотивированного решения 29.01.2016 г.

Апелляционная жалоба подана ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» только 25.02.2016 г., т.е. с пропуском установленного законом срока для ее подачи.

Таким образом, получение заявителем копии решения суда лишь 03.02.2016 г. связано с действиями самого заявителя ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое», что не могло быть расценено судом в качестве уважительной причины для пропуска срока обжалования решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с даты получения ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» копии решения суда с 03.02.2016 г., до даты истечения срока обжалования до 24.02.2016 г., последнее имело реальную возможность для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок.

В силу ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствий с приведенными нормами гражданского процессуального законодательства в отсутствие соответствующей просьбы стороны у суда нет обязанности вручать (или направлять почтой) стороне, присутствовавшей в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть решения суда, копию мотивированного решения суда. Не установлен законом и срок для вручения копии решения суда стороне, обратившейся с такой просьбой.

Месячный срок для составления апелляционной жалобы установлен законодателем с учётом его разумности и достаточности для совершения данного процессуального действия, в том числе с учётом времени, необходимого для получения стороной по её просьбе копии мотивированного решения суда.

Отвергая доводы ООО «Крестьянское хозяйство «Прудовое» о том, что уважительной причиной для пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы явилось указание в решении суда на то, что «на 03.02.2016 г. решение не вступило в законную силу», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что юридическая неосведомленность, заблуждение подателя жалобы относительно порядка исчисления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы, не могут расцениваться как препятствующие своевременной подаче жалобы и не влекут восстановление пропущенного срока.

На основании изложенных выше, установленных судом обстоятельств в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы о том, что судом не был разъяснен срок изготовления решения суда от 15.01.2016 г., опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в котором имеется указание на разъяснение судом сторонам порядка обжалования решения суда, в том числе разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда (л.д. 127-136).

При изложенных выше обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что срок обжалования решения был пропущен по уважительной причине, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оснований влекущих отмену постановленного судом 30.03.2016 г. определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прудовое» на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 марта 2016 года, оформленное в виде сопроводительного письма, о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прудовое» о присоединении к апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, оставить без рассмотрения.

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 марта 2016 года, отменить, вопрос разрешить по существу, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прудовое» - удовлетворить.

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 марта 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прудовое» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: