Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Контрольно-счетная палата городского округа муниципального образования - «город Тулун» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении расходов на командировку, морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального учреждения «Контрольно-счетная палата городского округа муниципального образования - «город Тулун» на решение Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска с учетом его уточнения, истец ФИО1 указала, что на основании решения Думы города Тулуна от Дата изъята Номер изъят Р/-ДГО она назначена на должность аудитора КСП г.Тулуна с Дата изъята , с ней заключен трудовой договор председателем Думы города Тулуна. Должность аудитора состоит в штатном расписании КСП г.Тулуна и денежные средства на содержание аудитора КСП г.Тулуна предусматриваются юридическому лицу КСП г.Тулуна в бюджете муниципального образования в разделе «Обеспечение деятельности КСП муниципального образования - «город Тулун», поэтому начислять и выплачивать заработную плату аудитору КСП г.Тулуна входит в обязанности председателя КСП г.Тулуна (ст.12 Положения о КСП). Распоряжением Думы ГО об установлении ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы от Дата изъята Номер изъят истцу установлена ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 150% должностного оклада. Председатель КСП г.Тулуна ФИО4, используя свое служебное положение, произвела начисление и выплату заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года не в полном размере. Так, ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года истцу начислялась и выплачивалась в размере 120% должностного оклада вместо 150%. Кроме того, истцу не произведены начисление и выплата по среднедневному заработку за дни нахождения в командировке с Дата изъята по Дата изъята , невозмещены командировочные расходы в размере 2 210 рублей (суточные - 800 рублей, проезд к месту командировки - 1410 рублей), не возмещены расходы по оплате за курсы повышения квалификации в размере 7 860,38 рублей. Данные расходы произведены истцом из её заработной платы, т.е. её заработная плата отвлечена на расходы, которые должны быть оплачены за счет работодателя.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец ФИО1 просила суд взыскать с МУ «Контрольно-счетная палата городского округа муниципального образования - «город Тулун» в её пользу: заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 16 928,42 рублей, в т.ч. НДФЛ – 2201 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 944,03 рублей, 10 070,38 рублей в возмещение расходов, связанных с командировкой, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Контрольно-счетная палата городского округа муниципального образования - «город Тулун» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ «Контрольно-счетная палата городского округа муниципального образования - «город Тулун» в полном объеме.

Представитель МУ «Дума городского округа муниципального образования - «город Тулун» ФИО2 считала исковые требования ФИО1 к МУ «Контрольно-счетная палата городского округа муниципального образования - «город Тулун» подлежащими удовлетворению.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята иск ФИО1 к МУ «Контрольно-счетная палата городского округа муниципального образования - «город Тулун» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении расходов на командировку, морального вреда удовлетворен частично.

С МУ «Контрольно-счетная палата городского округа муниципального образования - «город Тулун» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 16 928,42 рублей, в т.ч. НДФЛ – 2 201 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 944,03 рублей, расходы, связанные с командировкой в размере 10 070,38 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Муниципального учреждения «Контрольно-счетная палата городского округа муниципального образования - «город Тулун» ФИО4 просит решение суда отменить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласна с выводом суда о том, что МУ Контрольно-счетная палата городского округа муниципального образования «город Тулун» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку данный орган не является работодателем истца.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно распоряжению председателя Думы МО «город Тулун», надбавка за особые условия муниципальной службы аудитору контрольно-счетной палаты городского округа ФИО1 установлена на основании представления самой же ФИО1, однако не представлен документ о возложении на истца обязанностей председателя контрольно-счетной палаты.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в нарушение порядка председатель Думы не рассмотрел направленное председателем КСП ФИО4 представление на аудитора ФИО1 и не привел мотивированных оснований для установления размера надбавки в максимальном размере, тогда как штатным расписанием размер надбавки установлен в размере 120%. При начислении заработной платы КСП исходило из норм трудового договора, где размер надбавки указан 120-150%, а также из штатного расписания, составленного в пределах установленных бюджетных средств на содержание КСП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 и представитель третьего лица МУ «Дума городского округа муниципального образования «город Тулун» ФИО6 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из положений названной статьи следует, что контрольно-счетный орган муниципального образования включен в перечень органов, составляющих структуру органов местного самоуправления, что согласуется с положениями статьи 20 Устава муниципального образования - «город Тулун».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» предусматривает, что контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации образуется в составе председателя, аудиторов и аппарата контрольно-счетного органа.

В соответствии с Законом Иркутской области от 15.10.2007 № 89-оз «О реестре должностей муниципальной службы в Иркутской области и соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы» должности председателя, заместителя председателя и аудиторов Контрольно-счетного органа отнесены к должностям муниципальной службы.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренным федеральным законом (ч.2 ст. 3 ФЗ № 25-ФЗ от 02.03.2012).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

На основании ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 191 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Думы Номер изъят-Р/ДГО от Дата изъята и трудового договора от Дата изъята , заключенного с МУ «Дума городского округа муниципального образования - «город Тулун» в лице председателя Думы ФИО6 (работодатель), истец ФИО1 назначена на главную должность муниципальной службы - аудитором МУ «Контрольно-счетная палата городского округа муниципального образования – «город Тулун» с Дата изъята по Дата изъята .

Трудовым договором от Дата изъята установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, (пункт 4); условиями оплаты труда предусмотрено, что работнику устанавливается: 1) должностной оклад в размере - 5 776 рублей; 2) дополнительные выплаты:

- ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 150% (пункт 8). Конкретный размер надбавки за особые условия устанавливается сроком до одного календарного года, согласно Положению о КСП, правовым актом представителя нанимателя с указанием оснований установления данного размера на основании письменного представления председателя КСП;

- ежемесячное денежное поощрение в размере от 2 до 3,5 должностных окладов, размер которого определяется ежемесячно правовым актом представителя нанимателя по результатам рассмотрения письменного мотивированного представления председателя КСП г.Тулуна;

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за классный чин, которая устанавливается правовым актом представителя нанимателя со дня присвоения муниципальному служащему соответствующего классного чина.

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет;

- районные и северные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате, предусмотренные федеральным и областным законодательством.

Заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца 1-го и 15-го числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет работника.

Распоряжением Номер изъят от Дата изъята председатель Думы г.Тулуна распорядился выплачивать аудитору КСП г.Тулуна ФИО1 за период с Дата изъята по Дата изъята ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 150% должностного оклада.

Председатель Думы г.Тулуна своим распоряжением Номер изъят от Дата изъята присвоил аудитору КСП г.Тулуна ФИО1 с Дата изъята классный чин – муниципальный советник в Иркутской области 3 класса, в связи с чем, установил производить ФИО1 с Дата изъята надбавку к должностному окладу за классный чин в размере 1 932 рубля.

Распоряжением Номер изъят от Дата изъята Председателя Думы г.Тулуна с Дата изъята истцу ФИО1 установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет аудитору КСП в размере 15%.

Распоряжениями председателя Думы г.Тулуна Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъятДата изъята аудитору КСП ФИО1 решено выплатить за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года (соответственно) ежемесячное денежное поощрение в размере 2 должностных окладов.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , уведомления председателя МУ «Контрольно-счетная палата городского округа муниципального образования - «город Тулун» ФИО4 от Дата изъята Номер изъят и Дата изъята Номер изъят и бездействие МУ «Контрольно-счетная палата городского округа муниципального образования - «город «Тулун» выразившиеся в не начислении и не выплате заработной платы признаны незаконными, с МУ «Контрольно-счетная палата городского округа муниципального образования - «город Тулун» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 86 324,98 рублей, с правом вычета подоходного налога.

Данным иском ФИО1, в том числе, оспаривала незаконность неначисления ей в полном объеме надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 150% должностного оклада, указывая на то, что ей начислено из расчета 120%. Суд, разрешая исковые требования ФИО1 по указанному гражданскому делу, пришел к выводу о незаконности начисления заработной платы ФИО1 без учета надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 150% должностного оклада.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , с Муниципального учреждения «Контрольно-счетная палата городского округа муниципального образования - «город Тулун» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 231 614, 32 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята , с правом вычета подоходного налога, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 508, 37 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. ФИО1 в обоснование исковых требований также указывала, что ей КСП не выплачивается надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 150% должностного оклада, ответчик выплачивает только в размере 120%.

Согласно расчетным листкам за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, подписанным председателем контрольно-счетной палаты ФИО4, истец ФИО1 в указанный период производилась выплата надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 120%. Кроме того, в декабре отсутствует выплата надбавки к должностному окладу за классный чин.

Разрешая спор суд первой инстанции, принимая во внимание табели учета рабочего времени за спорный период, подписанные председателем Думы г.Тулуна ФИО6, расчетные листки за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, расчет среднего заработка и сумм к начислению, составленный бухгалтером КСП ФИО7 и заверенный председателем КСП г.Тулуна ФИО4, соответствующий положениям ст.139 Трудового кодекса РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере 16 928,42 рублей, в т.ч. НДФЛ – 2 201,00 рублей, а также компенсации за ее задержку в размере 944,03 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на командировку в период с Дата изъята по Дата изъята в г.Иркутск для участия в информационно-консультационном семинаре в размере 10 070,38 рублей, суд, руководствуясь статьями 166-167, 187, 196 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что в указанный период времени истец ФИО1 находилась в командировке на основании приказа председателя МУ «Дума городского округа муниципального образования - «город Тулун» Номер изъят от Дата изъята ; правомерность направления в командировку ФИО1 ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорена не была, равно как и расходы, понесенные истцом в связи с командировкой.

Установив при рассмотрении настоящего дела нарушения трудовых прав истца ФИО1 по невыплате заработной платы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУ Контрольно-счетная палата городского округа муниципального образования «город Тулун» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку данный орган не является работодателем истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Контрольно-счетная палата МО «Город Тулун» является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, в том числе по выплате заработной платы перед работником – аудитором ФИО1 в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно распоряжению председателя Думы МО «город Тулун» надбавка за особые условия муниципальной службы аудитору контрольно-счетной палаты городского округа ФИО1 установлена на основании представления самой же ФИО1, однако не представлен документ о возложении на истца обязанностей председателя контрольно-счетной палаты, а также о том, что в нарушение порядка председатель Думы не рассмотрел направленное председателем КСП ФИО4 представление на аудитора ФИО1 и не привел мотивированных оснований для установления размера надбавки в максимальном размере, тогда как штатным расписанием размер надбавки установлен в размере 120%; при начислении заработной платы КСП исходило из норм трудового договора, где размер надбавки указан 120-150%, а также из штатного расписания, составленного в пределах установленных бюджетных средств на содержание КСП, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что распоряжением Номер изъят от Дата изъята работодатель истца - председатель Думы г.Тулуна распорядился выплачивать аудитору КСП г.Тулуна ФИО1 за период с Дата изъята по Дата изъята ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 150% должностного оклада. Доказательства признания данного распоряжения незаконным, его отмены, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о незаконности начисления заработной платы ФИО1 без учета установленной работодателем надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 150% должностного оклада.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи А.Р. Сундюкова

А.Л. Малиновская