Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алекс Фитнес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 января 2018г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Алекс Фитнес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ООО «Алекс Фитнес» по доверенности ФИО3, возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алекс Фитнес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 20 апреля 2013г. между сторонами заключен договор об оказании в течение двенадцати месяцев фитнес услуг, стоимостью 9 832 рублей 50 копеек, которые оплачены им последнему в полном объёме.

В свою очередь, услугами по данному договору ФИО1 не воспользовался и 2 декабря 2016г. обратился в ООО «Алекс Фитнес» с претензией об отказе от соглашения от 20 апреля 2013г. и возврате уплаченных денежных средств, которые ему были возвращены лишь 9 октября 2017г.

Ссылаясь на нарушение ООО «Алекс Фитнес» установленного законодательством в области защиты прав потребителей десятидневного срока возврата денежных средств, ФИО1 просил взыскать с ООО «Алекс Фитнес» предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 13 декабря 2016г. по 9 октября 2017г. в размере 88 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на составление претензий в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и расходы на изготовление копий документов в размере 168 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить постановленное судом первой инстанции решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО3, представляя интересы ООО «Алекс Фитнес», просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 20 апреля 2013г. между ФИО1 и ООО «Алекс Фитнес» заключен договор № № <...> об оказании фитнес услуг, сроком действия на 365 дней, стоимостью 9 832 рублей 50 копеек, которые ФИО1 оплачены ООО «Алекс Фитнес» в полном объёме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 9.1 договор, соглашение считается заключенным в момент внесения его стоимости, срок начала оказания услуг – в момент активации клубной карты, но не позже 30 дней с даты заключения договора или открытия клуба.

ФИО1 услугами ООО «Алекс Фитнес» по указанному договору от 20 апреля 2013г. не воспользовался, что также сторонами не оспаривалось.

2 декабря 2016г. ФИО1 обратился в ООО «Алекс Фитнес» с претензией об отказе от договора № № <...> и возврате уплаченных по соглашению денежных средств в размере 9 832 рублей 50 копеек, которые были возвращены 9 октября 2017г.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на нарушение ООО «Алекс Фитнес» установленного ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока возврата уплаченных за услугу денежных средств, ввиду чего полагал наличие оснований для взыскания с ООО «Алекс Фитнес» предусмотренной ст.28 этого Закона неустойки в размере 3% от цены услуги.

При рассмотрении дела, ООО «Алекс Фитнес» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции счёл истца пропустившим срок исковой давности. Сославшись на положения ст.196 и 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, а его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, суд указал, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока действия договора № № <...>, то есть с 21 апреля 2014г., при этом с настоящим иском в суд истец обратился лишь 15 ноября 2017г., то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности. Поскольку в силу ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом первой инстанции и принято такое решение.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Так, в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору
№ № <...> денежных средств, но не самих этих средств.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, срок исковой давности в рамках спорных правоотношений о взыскании неустойки, подлежал исчислению с момента истечения установленного срока рассмотрения претензии о возврате ответчиком денежных средств истцу. Поскольку ответчиков в десятидневный срок с 2 декабря 2016г. денежные средства истцу не возвращены, возврат таких средств произведён лишь 9 октября 2017г., а обращение с иском в суд имело место в 15 ноябре 2017г., срок исковой давности истцом не пропущен и оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.

Не смотря на данное обстоятельство, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе истцу в иске.

В силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так, как указано ранее, истцом заявлены требования в порядке ст.31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно чч.1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и пп. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.

В п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии со ст.31 данного закона с исчислением её по правилам п. 5 ст.28 возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

ФИО1 по сути заявлены требования, обусловленные его односторонним отказом от исполнения договора.

Положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора, в связи с чем основания для её взыскания в рамках настоящего спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правильное по существу решение об отказе в иске, в том числе о компенсации морального вреда на основании
ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» отмене не подлежит.

Ввиду отказа в иске в полном объёме, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции верно отказано истцу и в возмещении за счёт ответчика судебных расходов, понесённых по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен. Данные доводы состоятельны по ранее приведённым мотивам, однако исходя из изложенного, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 января 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: