Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению

ФИО1 об оспаривании передачи прокурором Железнодорожного района г. Барнаула жалобы на бездействие Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации г. Барнаула в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула поступила жалоба ФИО1, в которой он указывал на бездействие Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации г. Барнаула (далее также Комитет) в связи с отсутствием уличного освещения на <адрес>), а также на <адрес>. Заявитель просил провести прокурорскую проверку состояния автодорог на указанных им участках улиц на предмет их соответствия требованиям Свода правил СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», а также других нормативно-правовых актов в области безопасности дорожного движения, принять меры прокурорского реагирования по устранению нарушений федерального законодательства в области безопасности дорожного движения на указанных в заявлении участках улиц.

ДД.ММ.ГГ прокурором Железнодорожного района г. Барнаула данное заявление направлено начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее также ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу) для организации проверки доводов обращения, принятия мер реагирования при наличии оснований для этого, с указанием на необходимость сообщения о результатах проверки заявителю и прокурору района в установленный законом срок. Данное письмо направлено для сведения ФИО1

Полагая, что обращение неправомерно передано прокурором для рассмотрения в ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании такого действия, которое привело к нерассмотрению прокуратурой его жалобы от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявления ссылался на обязанность прокуратуры провести проверку доводов его жалобы и принять меры прокурорского реагирования; нарушение права на рассмотрение его заявления именно прокуратурой, а не органом местного самоуправления.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение и удовлетворить его заявление об оспаривании действия прокурора Железнодорожного района г. Барнаула, поскольку прокурором не осуществлены функции надзора за соблюдением органами местного самоуправления прав и свобод граждан, тогда как в силу положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы ГИБДД не обладают такими надзорными полномочиями, не имеют компетенции по проведению прокурорских проверок и принятию мер прокурорского реагирования, в связи с чем представление об устранении нарушений закона, внесенное отделом ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в Комитет, не соответствует поставленным в жалобе заявителя вопросам; органы прокуратуры периодически проводят проверки, аналогичные тем, на необходимость которой указывал в жалобе ФИО1, что следует из информации, размещенной на сайте краевой прокуратуры, доказательств, представленных заявителем.

В письменных возражениях представитель прокурора Железнодорожного района г. Барнаула просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Коцюбу А.К., настаивавшую на необходимости отказа в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор Железнодорожного района г. Барнаула передал жалобу ФИО1 в уполномоченный на ее разрешение орган - отдел ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, который внес представление об устранении нарушений закона в Комитет, уведомление о передаче жалобы в названный орган своевременно направлено заявителю, поэтому действия прокурора соответствуют закону и не нарушают права заявителя.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконными могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы гражданина, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность.

В силу положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Следовательно, удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) и решений органа государственной власти или его должностных лиц возможно при одновременном наличии двух условий: несоответствии закону оспариваемого действия (бездействия), решения, а также нарушении прав и свобод заявителя.

При вынесения решения судом верно приняты во внимание положения ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (когда текст обращения не подается прочтению).

Кроме того, суд обоснованно применил положения закона, специально регулирующего полномочия прокуратуры. А именно, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», определяющий, что предметом прокурорского надзора являются, помимо прочего, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (аналогичные положения закреплены в абз. 2 п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1). При этом в п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 указано, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, положения которой также правомерно учтены при разрешении дела, предусматривает в качестве одного из решений, которое может быть принято по результатам предварительного рассмотрения жалобы, поступившей в органы прокуратуры, о направлении обращения в другие органы (п. 3.1 Инструкции). При этом п. 3.5 Инструкции предусматривает, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременными извещением об этом заявителем и разъяснением принятого решения, сопроводительное письмо подписывается прокурором нижестоящей по отношению к прокуратуре субъекта Российской федерации прокуратуры или его заместителем.

Проанализировав ст.ст. 12 и 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 1-3, 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года № 716, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что органом, уполномоченным на проведение проверки состояния улиц, указанных в обращении ФИО1, на предмет их соответствии требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения, является Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе ее подразделения по городам, одним из которых является отдел ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Системный анализ приведенных положений действующего законодательства, содержания обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что направление ДД.ММ.ГГ прокурором Железнодорожного района г. Барнаула обращения ФИО1 в отдел ГИБДД УМВД России по <адрес> с сообщением об этом заявителю не противоречит закону.

Ссылки в жалобе на то, что органы прокуратуры на практике рассматривают аналогичные обращения граждан, проводят проверки состояния улиц, предъявляют соответствующие иски в суды в интересах неопределенного круга лиц для приведения состояния улиц в надлежащее состояние, не опровергают изложенный выше вывод.

Указания заявителя в жалобе на то, что органы ГИБДД не осуществляют надзор за органами местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), предметом федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, осуществляемого ГИБДД, является соблюдение юридическими лицами при осуществлении своей деятельности обязательных требований (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), а Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является юридическим лицом, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе организует содержание и контроль за состоянием объектов внешнего благоустройства, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения, деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения согласно п.п. 1.3, 2.1, 3.22, 3.34, 3.39 Положения о данном Комитете, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года № 284.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отделом ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу внесено представление в Комитет с указанием на необходимость устранения нарушений, на наличие которых ссылался заявитель. Следовательно, меры к защите прав, на нарушение которых указывал ФИО1 в обращении, приняты.

То обстоятельство, что в результате направления обращения заявителя в отдел ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу не приняты меры прокурорского реагирования, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку принятие таких мер является правом прокурора, которым он пользуется исходя из конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене на основании доводов, приведенных в апелляционной жалобе ФИО1

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: