Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2013 года, которым исковые требования Сизовой Ю. М. к индивидуальному предпринимателю Хашириди Е. П. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения,

установила:

Сизова Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Хашириди Е.П. о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Хашириди Е.П. был заключен договор купли-продажи шубы женской <.......>, в результате эксплуатации которой были замечены существенные недостатки, а именно расхождения швов в подмышечных областях и на карманах. В связи с этим, она обратилась к продавцу с требованием замены товара ненадлежащего качества. Продавец заявил о необходимости дополнительной проверки качества указанного товара и принял шубу для проведения необходимых действий. Однако, до настоящего времени ответчик замену товара ненадлежащего качества не произвел. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неправомерно удерживаемые денежные средства в сумме <.......> рублей, неустойку в сумме <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......>

Судом постановлено решение, которым исковые требования Сизовой Ю.М. к ИП Хашириди Е.П. оставлены без удовлетворения, с Сизовой Ю.М. в пользу ИП Хашириди Е.П. взысканы судебные расходы в размере <.......> руб., в пользу Н. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <.......> руб.

В апелляционной жалобе ИП Хашириди Е.П. в лице представителя Васильева И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности и заниженном размере оплаты услуг представителя ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его изменить.

Истец Сизова Ю.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем, на основании статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ИП Хашириди Е.П. и ее представителя Васильева В.В. поддержавших доводы жалобы, представителя истца Севостьянова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Хашириди Е.П. была продана истцу шуба «<.......> которая, по утверждению истца, имела дефекты, выраженные в расхождении швов в подмышечных областях и на карманах. В связи с этим Сизова Ю.М. обратилась к ответчику с требованием замены приобретенного товара. В тот же день продавец принял на хранение указанное изделие для предварительного осмотра и выявления наличия дефектов.

В связи с возникшим спором о причинах образования дефектов в приобретенном товаре судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза качества потребительских товаров, проведение которой было поручено в Н. В соответствии с заключением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования мехового пальто женского <.......>, что спорные дефекты имеют послепроизводственный (эксплуатационный) характер, возникшим в результате внешнего механического воздействия.

Суд первой инстанции, на основании выводов указанной экспертизы, руководствуясь ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сизовой Ю.М. исковых требований.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору об оказании юридических услуг Хашириди Е.П. оплатила Ю. за квалифицированную юридическую помощь в суде денежную сумму в размере <.......> рублей, указанные обстоятельства также подтверждаются квитанцией к расходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Хашириди Е.П., взыскав с Сизовой Ю.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Смзовой Ю.М., суд не учел тарифы оплаты услуг адвоката, содержащие в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, адресован адвокатам Волгоградской области и не является обязательным для применения судами общей юрисдикции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Хашириди Е.П. о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей и полагает постановленное судом решение в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов по делу усматривается, что ответчиком по делу понесены судебные издержки в виде расходов на составление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ю. в размере <.......> руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с истца судебных расходов на составление доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, а законом не предусмотрена нотариальная форма доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателям.

Указанный вывод не основан на законе, поскольку действующее законодательство РФ не содержит подобных ограничений.

Кроме того, в силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Перечисленные в указанной норме полномочия могут осуществляться представителем стороны только при прямом их указании в доверенности, поскольку эти действия связаны с распоряжением материальным правом доверителя и не могут осуществляться без прямого на них указания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выдача нотариальной доверенности Ю. приводит к необоснованному увеличению суммы судебных расходов, поскольку указанное общество могло выдать своему сотруднику доверенность без нотариального удостоверения, является неправомерным.

Факт того, что ответчик понес расходы на составление нотариальной доверенности подтвержден надлежащим образом и сторонами не оспаривается, а в силу ст. 98 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае в пользу ИП Хашириди Е.П..

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании стоимости нотариальной доверенности, постановив в указанной части новое решение, которым взыскать в Сизовой Ю.М. в пользу ИП Хашириди Е.П. стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <.......>

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2013 года отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Хашириди Е. П. во взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности, постановив в указанной части новое решение, которым взыскать с с Сизовой Ю. М. в пользу индивидуального предпринимателя Хашириди Е. П. стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <.......>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хашириди Е. П. в лице представителя Васильева И. В. без удовлетворения

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>