Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить (ФИО)1 ее исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройГрупп» о расторжении договора и взыскании убытков, со всеми приложенными к иску документами, в связи с неподсудностью Нижневартовскому городскому суду.

Разъяснить (ФИО)1, что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в Советский районный суд (адрес)».

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КраснодарСтройГрупп» о расторжении договора (номер)/Л5 купли - продажи (адрес), заключенного (дата) между ООО «КраснодарСтройГрупп» и (ФИО)1, взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному с ПАО «Сбербанк России» для приобретения квартиры в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «КраснодарСтройГрупп» (дата) был заключен договор (номер)/Л5 купли - продажи (адрес). После подписания договора купли -продажи квартиры истец выехала из (адрес) в место постоянного проживания (адрес). До конца 2016 года квартира стояла в том же виде, в котором была приобретена, в ней никто не проживал. В ноябре 2016 года истец приступила к ремонту, в ходе которого выявила скрытые существенные недостатки квартиры. Стены ванной комнаты и туалета не соответствуют требованиям СНИП, во время дождей вода проникает через строительные швы в кухню и смежную малую комнату, скапливая целые лужи, недостаточная теплоизоляция наружных стен, дефекты оконных блоков и балконного блока. Истцом в адрес ответчика (дата) направлена претензия, которая получена ООО «КраснодарСтройГрупп» (дата). В ответ на претензию ответчик указал на соответствие дома техническим регламентам и проектной документации.

Судья вынес указанное выше определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение судьи отменить, считает определение незаконным, необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подано по правилам ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» по месту жительства истца. Суд необоснованно применил положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая (ФИО)1 поданное исковое заявление о расторжении договора купли - продажи квартиры, суд руководствовался ст. 30 ГПК РФ о предъявлении иска по правилам исключительной подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В заявлении (ФИО)1 суд установил наличие спора о праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), который подлежит рассмотрению в Советском районном суде (адрес).

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит обстоятельствам, изложенным заявителем в иске и требованиям действующего законодательства. Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таких требований истцом предъявлено не было, правом собственности на квартиру никем не оспаривается, а потому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом заявлен спор о праве на недвижимое имущество.

Договором купли - продажи вопрос о территориальной подсудности спора, вытекающего из условий соглашения, сторонами не согласован.

Заявитель в обоснование требований о расторжении договора и взыскании убытков указывает на недостатки приобретенной квартиры, основывает требования на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, наделен правом предъявления иска в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту своего жительства.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение не соответствует требованиям закона, вынесено без соблюдения норм ГПК РФ, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) отменить.

Исковое заявление (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройГрупп» о расторжении договора и взыскании убытков направить в Нижневартовский городской суд со стадии принятия.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов