Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2015 гражданское дело по иску Уральского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о возложении обязанности оборудовать помещение для проведения длительных свиданий осужденных к лишению свободы в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.11.2014

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., представителя ответчика Ворошиловой Л.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Уральский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ обратился в суд с иском в интересах неограниченного круга лиц к ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области об обязании ответчика ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области оборудовать помещения для проведения длительных свиданий вместимостью на ( / / ) места.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки в ФКУ ИК-15 ОИК-4 было установлено, что в ФКУ ИК-15 в помещении комнат для проведения длительных свиданий (далее – КДС) расположены ( / / ) жилых комнат, общей вместимостью ( / / ) мест. Между тем, на основании п.7.1. Приказа Министерства Юстиции от 02.06.2003 №130-ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации», вместимость комнат для проведения длительных свиданий должна составлять ( / / )% от лимита наполнения исправительного учреждения. Согласно сведений, предоставленных ФКУ ИК-15, лимит наполнения исправительного учреждения составляет ( / / ) человека. Комнаты для проведения длительных свиданий должны быть организованы таким образом, чтобы в них одновременно могли расположиться ( / / ) человека, что составляет ( / / )% от лимита наполнения. В ИК-15 отсутствует достаточное количество комнат длительных свиданий, что является нарушением требований ст.89 и ст.123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части предоставления длительных свиданий осужденным, в связи с чем имеются многочисленные жалобы как от родственников, так и от самих осужденных. По факту указанных нарушений Уральской прокуратурой в адрес ФКУ ИК-15 направлялись представления об устранении выявленных нарушений, однако данные нарушения до настоящего времени не устранены.

С учетом уточнений иска, прокурор просил обязать ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в срок до ( / / ) оборудовать на своей территории помещения для проведения длительных свиданий осужденных вместимостью ( / / ) (( / / )) процентов от лимита наполнения исправительной колонии строгого режима, соответствующих требованиям Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 N130-ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Представитель ответчика ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения иска, указывает, что комнаты для длительных свиданий расположены в административном здании ФКУ ИК-15 на первом этаже, которое введено в эксплуатацию 01.01.1974, то есть до выхода Приказа Минюста России от 02.06.2003 №130-ДСП, который применяется при проектировании исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы. ФКУ ИК-15 не имеет в наличии зданий и помещений расположенных на территории жилой зоны для переоборудования их под комнаты длительных свиданий. Концепция развития УИС до 2020 года также не предусматривает затрат денежных средств на строительство или реконструкцию КДС.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что к компетенции ФКУ ИК-15 отнесено создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров и федеральных законов. Однако возможность для приведения количества КДС к существующим нормам у учреждения отсутствует в связи с тем, что в учреждении не имеется свободных площадей, пригодных для размещения КДС. Дополнительно указывает, что деятельность ФКУ ИК-15, в том числе по обеспечению надлежащими материально-бытовыми условиями осужденных, зависит от лимитов, выделяемых из средств федерального бюджета, иных источников финансирования у ФКУ ИК-15 не имеется. Концепцией развития УИС до 2020 года, утвержденной Постановлением Правительства РФ №1772-р от 14.10.2010, также не предусмотрено затрат денежных средств на строительство или реконструкцию КДС в указанном учреждении. Таким образом, строительство КДС на ( / / ) места, при ( / / ) имеющихся, у учреждения ФКУ ИК-15 в настоящий момент времени не имеется.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в срок до ( / / ) оборудовать на своей территории помещения для проведения длительных свиданий осужденных вместимостью ( / / ) процентов от лимита наполнения исправительной колонии строгого режима, соответствующих требованиям Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003 N130-ДСП «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации».

С таким решением не согласился представитель ответчика ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Указывает, что ст.123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержит расчетных норм по определению количества комнат, а Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации утверждена Приказом Минюста №130-ДСП, который не был опубликован в установленном порядке, в связи с чем не должен применяться судом. Кроме того, административное здание ИК-15 было введено в эксплуатацию в ( / / ) году, в связи с чем, нормы Инструкции СП 17-02 2003 года не могут быть применены как распространяющиеся на вновь построенные исправительные учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представила справку от 23.04.2015, согласно которой по состоянию на ( / / ) в ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области осужденных не содержится, пояснила, что исправительное учреждение подлежит расформированию, в связи с чем оборудование помещений для проведения длительных свиданий является нецелесообразным.

Прокурор Данилова А.В. просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на ( / / ) определением от 08.04.2015, третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела простым письмом, направленным 08.04.2015. Кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 32 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что предметом надзора является, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения.

В силу статьи 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных колониях строгого режима осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в обычных условиях, разрешается иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года; осужденным, отбывающим наказание в облегченных условиях, разрешается иметь четыре краткосрочных и четыре длительных свидания в течение года; осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях, разрешается иметь два краткосрочных свидания и одно длительное свидание в течение года.

На основании пункта 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года N 130-дсп начальникам территориальных органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации при проектировании, строительстве и оборудовании исправительных учреждений, воспитательных колоний, лечебных исправительных учреждений в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надлежит руководствоваться положениями Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом установлено, что ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ИК-15) является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Его учредителем, в соответствии с п.1.2. Устава, является Российская Федерация, функции и полномочия учреждения осуществляет ФСИН, собственником имущества учреждения является РФ в лице ФСИН.

Как следует из материалов дела, в ИК-15 функционируют ( / / ) комнат для проведения длительных свиданий, площадь которых составляет ( / / ), всего ( / / ) кв. метров, общей вместимостью ( / / ) мест, помещение КДС имеет общую площадь ( / / ) кв.метра, из них жилая площадь - ( / / ) кв.метров. Лимит наполняемости осужденных ИК-15 составляет ( / / ) человека.

В соответствии с п.7.1 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.03.2003 N 130-дсп вместимость комнат для проведения длительных свиданий должна составлять ( / / ) процентов от лимита наполнения исправительного учреждения для исправительных колоний строгого режима. В силу примечания 3 таблицы 7 вместимость комнат краткосрочных и длительных свиданий указана с учетом пребывания в них осужденных и лиц, прибывших на свидания. В соответствии с положениями таблицы 10 Инструкции, помещения для проведения длительных свиданий должны содержать жилые комнаты (площадью ( / / ) и ( / / ) кв.метров в процентном соотношении, как правило, ( / / )%), при этом лимит наполнения указанных комнат может быть любой.

Таким образом, комнаты для проведения длительных свиданий должны быть организованы таким образом, чтобы в них одновременно могли размещаться ( / / ) человека, что составляет ( / / ) процента от лимита наполнения.

Кроме этого, как судом установлено, ФКУ ИК-15 допущено нарушение относительно размера жилых комнат помещения КДС. Так, согласно данных технического паспорта согласующихся со справкой ответчика, помещение КДС состоит из 5 жилых комнат, при этом площадь каждой из них составляет ( / / ).

Таким образом, в отступление от установленного Приказом №130-ДСП размера жилых комнат от ( / / ).метров до ( / / ).метров и их примерным соотношением ( / / ), максимальная площадь жилой комнаты в помещении КДС у ответчика не превышает ( / / ) кв. метра. Тем самым, помимо недостаточного количества у ответчика помещений КДС, всего ( / / ) жилых комнат, общей площадью ( / / ) кв. метров, указанная площадь по своему размеру также ниже установленной Приказом №130-ДСП, так как должна составлять не менее ( / / ) кв. метров (( / / )).

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что требования прокурора по возложению обязанности на ответчика по дооборудованию дополнительных комнат подлежат удовлетворению, установив срок исполнения с учетом времени, требуемого для решения этих вопросов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на представленных доказательствах, и нормах права, в связи с тем, что отсутствие достаточного количества комнат для проведения длительных свиданий не позволяет осужденным реализовать свои права, а также нарушает права их родственников, которые по причине отсутствия помещений не могут прибыть на свидание с лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, установлено нарушение прав неопределенного круга лиц на предоставление, предусмотренного законом количества дней длительных свиданий.

Об устранении указанных нарушений прокуратурой и ранее вносились представления в адрес ИК-15, однако положительных результатов достигнуто не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком норм уголовно-исполнительного законодательства был подтвержден собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области в указанной части, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2013 №130-ДСП не имеют обратной силы, т.е. не распространяются на здания, построенные до ее принятия, судебная коллегия отклоняет. Ответчик ссылается на п.1.1 Приказа, в соответствии с которым нормы, установленные Инструкцией СП 17-02 должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы. Между тем анализ указанной нормы позволяет сделать противоположный вывод, а именно, что нормы, предусмотренные Инструкцией, применяются не только при разработке проектов на строительство помещений исправительных учреждений, т.е. вновь созданные здания, но и при реконструкции, расширении и техническом перевооружении помещений, т.е. в отношении ранее построенных зданий. В этом смысле применение требований Инструкции 17-02 к зданиям, построенным до введения в действие Инструкции, не означает применение акта с обратной силой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст.89, 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат расчета количества комнат для проведения длительных свиданий, такие комнаты в ИК-15 имеются, в связи закон ответчиком не нарушен, судебная коллегия отклоняет. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации является кодифицированным нормативно-правовым актом, которым не исчерпывается уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации.

В силу статьи 4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти вправе принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний.

В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ( / / ) N 1313, данное Министерство, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний. Таким образом, у суда не было оснований не применять Инструкцию по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденную приказом Минюста РФ от 02.03.2003 N 130-дсп.

Представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции справка от ( / / ) №№, согласно которой по состоянию на ( / / ) в ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области осужденных не содержится, не может быть принята во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда, вынесенного ( / / ). Материалы дела содержат сведения, что лимит наполнения осужденных составлял ( / / ) места (справка от ( / / ) – л.д.8, справка от ( / / ) – л.д.62), исходя из чего было определено число недостающих комнат для проведения длительных свиданий. На момент вынесения решения суда эти сведения не оспаривались ответчиком и не являлись недостоверными. Изменение фактических обстоятельств в виде численности осужденных, содержащихся в ИК-15, не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем судебная коллегия отмечает, что указанные представителем ответчика обстоятельства могут являться основанием для принятия соответствующих решений на стадии исполнения решения суда. Никаких сведений о том, что ИК-15 прекратило свою деятельность не представлено.

Кроме того, при расчете количества комнат для проведения длительных свиданий учитывается лимит наполнения исправительного учреждения (п.7.1. Инструкции), а не фактическое количество осужденных, в данном случае сведений об изменении лимита осужденных не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования также не принимаются во внимание, поскольку эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку недостаточность финансирования не является уважительной причиной для нарушения закона, установленного судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФКУ ИК-15 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

ФИО2

( / / )