Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2016 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2014 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 285006 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 рублей 10 копеек. Решение вступило в законную силу.

14 марта 2016 года, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15.07.2014 года её исковые требования удовлетворены в полном объеме. Для оказания квалифицированной юридической помощи и представления её интересов в суде 11.05.2014 года ею был заключен договор на оказание услуг с ООО «Недвижимость.Налоги.Право». По условиям которого, она понесла судебные издержки на общую сумму 20500 рублей, из них: консультация о взыскании доли в наследственной массе 500 рублей, составление искового заявления и подача его в суд 4000 рублей, участие в подготовке дела 3000 рублей, представительство в суде на общую сумму 6000 рублей, получение решения суда, исполнительного листа и подача его в службу судебных приставов на сумму 3000 рублей, составление и подача заявления в суд о взыскании судебных расходов – 4000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2016 года требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 17500 рублей.

С указанным определением не согласился ФИО1 и в частной жалобе просил определение суда отменить, ссылаясь на завышенную сумму судебных расходов, взысканной судом, поскольку указанное дело не являлось сложным. Указал, что по рассмотрению данного дела, сумма судебных издержек не должна превышать 10000 рублей.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, судебная коллегия допустила стороны по делу к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание взыскатель ФИО2, должник ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, ФИО1 не возражал против рассмотрения частной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.п. 11-13, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая мотивированное определение о взыскании судебных расходов, судом дана оценка разумности указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права ФИО2, а также доказательства, представленные в обоснование размера заявленных судебных расходов.

Входить в переоценку, установленную судом первой инстанции у судебной коллегии оснований, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и увеличение суммы денежного взыскания.

Ссылка подателя жалобы на то, что по рассмотрению данного дела, сумма судебных издержек не должна превышать 10000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку ничем не аргументирована.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2016 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой