Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе ВГВ на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ВГВ к ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ВГВ обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что <...> между сторонами заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу в ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус Министерства обороны РФ». Дополнительным соглашением № <...> от <...> истец переведена на должность делопроизводителя отдела кадров и строевого. <...> приказом № <...> «О результатах разбирательства по факту задержки ответа на обращение» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе указано, что <...> на электронный адрес ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» поступило обращение БМА, которое зарегистрировано <...> в установленном порядке в книге учета письменных обращений. Ответ на обращение направлен БМА<...>, за пределами 30-ти дневного срока со дня регистрации, чем нарушено право последней на своевременное получение письменного ответа. В результате проведенного разбирательства установлено, что причиной изложенного выше нарушения явилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей делопроизводителем ВГВ, не осуществившей своевременную доставку ответа на обращение БМА в почтовое отделение, а также отсутствие контроля за своевременным рассмотрением обращения и отправкой корреспонденции со стороны должностных лиц: заведующей делопроизводством БОЕ, которая не проконтролировала отправку ответа на обращение БМА; врио начальника отделения кадров и строевого РАА, который не проследил прохождение ответа на обращение через строевую часть, тем самым не смог осуществить контроль за выполнением обязанностей подчиненных работников; юрисконсульта Лосенкова В.Н., ответственного в соответствии с приказом начальника ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» от <...>№ <...> за организацию работы с письмами, заявлениями, жалобами и обращениями, поступившими в организацию, который не смог организовать должный контроль за своевременным рассмотрением обращения, несмотря на то, что ответ на обращение БМА передан ему заместителем начальника по учебной работе для экспертизы в начале ноября 2017 <...> указанному приказу, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей делопроизводителю ВГВ объявлен выговор. Истец с приказом не согласна, считает, что не совершала какого-либо дисциплинарного проступка. На почту ходит в день поступления писем для отправки, отправляется вся корреспонденция. Содержание писем, сроки их составления и отправки истец не отслеживает, ею выполняется только техническая работа по отправке писем. Согласно реестру № <...> от <...> письмо в адрес БМА для отправки не поступало, отправлено не было. Следующий реестр № <...> от <...> за период с <...> по <...> был передан юристу Лосенкову В. Н. Просила отменить приказ от <...>№ <...> начальника ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» «О результатах разбирательства по факту задержки ответа на обращение», взыскать с ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» недоплаченную заработную плату в размере 160 руб. 25 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно в размере 5 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ВГВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ВГВ по доверенности Дерябина М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагала, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, работодатель пропустил срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не был принят во внимание принцип соразмерности наказания совершенному проступку.

Представители ответчика ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» по доверенности Князев И.А., Лосенков В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали, в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требований, пояснили, что о ненадлежащем исполнении ВГВ должностных обязанностей ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» стало известно только <...> после получения представления военной прокуратуры Омского гарнизона.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ВГВ просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом искажена позиция истца и его представителя, что указывает на пристрастность суда. В основу оспариваемого судебного акта положены предположения относительно отправки спорного почтового отправления. Решение суда в указанной части незаконно и необоснованно, суд обязан выносить решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, предположения ответчика не являются доказательством. Заведующая делопроизводством БОЕ не вносила данное письмо в реестр, не прописывала каким видом почтового отправления направлялось данное письмо. Именно БОЕ ведет реестры и принимает решение по каждому письму, истец не обладает такими полномочиями и не может знать, каким видом отправления следует направлять почтовую корреспонденцию. Ответчик обязан документально доказать, что он передал истцу письмо № <...> для отправки. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, чем нарушены нормы материального права. Стороной ответчика в материалы дела не представлен текст ответа, который должен быть отправлен под исходящим № <...>. БМА указала, что не получала спорное письмо, истец полагает, что данного письма не существует, ответственные лица не составили ответ на обращение БМА, ввиду чего суд вынес решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, который возражал против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, с <...>ВГВ принята на работу в ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» на должность юрисконсульта, с <...> переведена на должность делопроизводителя.

В период с <...> по <...> военная прокуратура Омского гарнизона проводила проверку в ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» в связи с поступившим в прокуратуру обращением БМА по факту нарушения порядка рассмотрения ее обращений.

Как установлено судом и подтверждено проведенной прокуратурой проверкой, <...> на электронный адрес учебного заведения поступило обращение БМА, обусловленное зачислением и обучением кадета ЛАД<...>, согласно книге учета № <...> письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб), данное обращение зарегистрировано за № <...>. <...> ответ на обращение подготовлен заместителем начальника ОКВК по учебной работе НГА, в тот же день подписан начальником ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны России КНВ, после чего ответ на обращение передан в делопроизводство для направления адресату, ему присвоен исходящий № <...> от <...> При этом ответ на обращение БМА направлен за пределами 30-дневного срока со дня регистрации, а именно, <...>, чем нарушено право БМА на своевременное получение ответа.

Причиной изложенных нарушений явилось ненадлежащее исполнение заведующей делопроизводства БОЕ возложенных на нее обязанностей, которая своевременную отправку ответа на обращение не организовала и не проконтролировала, а также делопроизводителем ВГВ, не осуществившей своевременную доставку ответа на обращение БМА в почтовое отделение. По мнению прокурора, сложившаяся ситуация во многом обусловлена отсутствием контроля со стороны руководства корпуса, а также недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям юрисконсульта Лосенкова В.Н., ответственного в соответствии с приказом начальника ОКВК от <...>№ <...> за организацию работы с письмами, заявлениями, жалобами и обращениями, поступившими в ОКВК, который должный контроль за своевременным рассмотрением обращения не осуществил. По результатам проверки прокуратуры в адрес начальника ОКВК прокурором внесено представление об устранении нарушений закона и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После получения представления прокуратуры в ОКВК ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» проведено служебное расследование по факту нарушения сроков дачи ответа на обращение БМА, по результатам которого начальником ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны РФ вынесен приказ № <...> от <...> «О результатах разбирательства по факту задержки ответа на обращение», установлено, что выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ВГВ, БОЕ, Лосенковым В.Н., РАА в соответствии с их должностными инструкциями, с которыми сотрудники ознакомлены под роспись, каждый из указанных сотрудников привлечен к соответствующему виду дисциплинарной ответственности.

Как следует из приказа от <...>№ <...> за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей делопроизводителю ВГВ объявлен выговор.

Не согласившись с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, ВГВ обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ВГВ содержатся нарушения возложенных на нее должностных обязанностей, выразившиеся в небрежном ведении реестров отправленных почтовых отправлений, в направлении спустя несколько дней без уважительных причин поступившей к ней почтовой корреспонденции. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя).

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» <...>, по должности делопроизводитель подчиняется непосредственно заведующему делопроизводством и начальнику отделения кадров и строевого, обязан выполнять Устав и условия коллективного договора, Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, должностную инструкцию, иные нормативные и локальные акты учреждения, выполнять приказы и распоряжения администрации, вести учет отработанных документов, в соответствии с резолюцией начальника корпуса передавать документы на исполнение, регистрировать принимаемую корреспонденцию в журналах учета служебных документов, отправлять исполнительную документацию по адресам, вести учет реестров отправленных почтовых отправлений, формировать и оформлять дела, готовить выписки из приказов, справки и другие документы, запрашиваемые работниками корпуса, вести заполнение книг, журналов, обеспечивать сохранность служебной документации, готовить письменные ответы на запросы, выполнять поручения заведующего делопроизводством, знать порядок оформления, хранения, регистрации документов, делопроизводитель должен знать нормативные правовые акты, положения, инструкции, документы по ведению делопроизводства кадетского корпуса, порядок прохождения служебных документов и материалов, Правила внутреннего трудового распорядка, порядок контроля за прохождением служебных документов и материалов. Истец ВГВ ознакомлена с должностной инструкцией <...>, что подтверждается ее подписью в инструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Момент регистрации поступившего обращения, подлежащего рассмотрению в порядке, установленном указанным законом, законодатель связывает со сроком его рассмотрения органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, то есть с даты регистрации обращения подлежит исчислению срок для его рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что <...> на электронный адрес ОКВК ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» поступило обращение БМА, которое зарегистрировано <...> в установленном порядке в книге учета № <...> письменных обращений за № <...>, в «Журнале № <...> учета служебных документов (входящие)» за входящим № <...>.

Из представленной копии книги учета письменных обращений следует, что <...> зарегистрировано еще одно обращение БМА – уведомление о направлении обращения военному прокурору Омского гарнизона – за № <...>, в журнале № <...> учета служебных документов - за № <...>.

Ответ на первое обращение от <...> подготовлен заместителем начальника ОКВК ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» по учебной работе НГА, в тот же день подписан начальником ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», после чего передан в делопроизводство для направления адресату, ему присвоен исходящий № <...> от <...>, что отражено в журнале учета служебных документов (исходящие) за 2017 г. (л.д. <...>).

Ответ на второе обращение подписан начальником ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» <...>, после чего передан в делопроизводство для направления адресату, ему присвоен исходящий № <...> от <...>

В реестре № <...> от <...> на корреспонденцию, сданную в 24-е отделение почтовой связи, заказное письмо БМА с исходящим № <...> отсутствует, а в реестре № <...> от <...> имеется заказное письмо БМА с исходящим № <...> от <...>

В ходе проведения служебной проверки отобраны объяснения от врио начальника отдела кадров и строевого ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» РАА, который указал, что в нарушение контрольных сроков ответ на обращение БМА подготовлен и отдан на регистрацию юрисконсультом Лосенковым В.Н.<...>, после регистрации последним передан ВГВ на отправку, которая направила письмо на два дня позже, не считая выходных, то есть за пределами 30-ти дневного срока, а именно, <...>

Согласно п. 5 Приказа Министерства обороны РФ от <...>№ <...> «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30-ти дней со дня регистрации.

В силу п. 125 Приказа Министерства обороны РФ от <...>№ <...> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ» служебные документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Телеграммы и другие срочные документы отправляются немедленно.

Пунктом 126 Приказа Министерства обороны РФ от <...>№ <...> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ» исходящий служебный документ, независимо от того, оформлен он на бланке с угловым штампом или без него, должен иметь исходящий номер, в состав которого входит порядковый номер по журналу учета служебных документов (исходящих).

Согласно п.п. 134, 141 Приказа Министерства обороны РФ от <...>№ <...> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ» служебные документы, подлежащие пересылке на бумажном носителе, конвертуются. Отправляемые одновременно несколько служебных документов одному и тому же адресату вкладываются в один пакет. Регистрируемые почтовые отправления с описью вложения сдаются непосредственно на предприятия связи.

Установлено и материалами дела подтверждается, из сформированных реестров отправленных почтовых отправлений за период с <...> по <...> следует, что письмо в адрес БМА за исходящим № <...> внесено в реестр № <...> от <...>, письмо в адрес БМА за исходящим № <...> в реестры не внесено. Факт получения почтовым отделением связи письма на имя БМА за исходящим № <...> подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от <...>

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошена свидетель БОЕ, из пояснений которых следует, что является заведующей делопроизводством ОКВК ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус», <...> юрисконсульт Лосенков В.Н. представил ей на регистрацию два ответа БМА, которые были зарегистрированы за исходящими №№ <...>, <...>, после чего указанные письма юрисконсульт Лосенков В.Н. в ее присутствии лично передал на отправку ВГВ, рабочее место которой находится с ней в одном кабинете. В учреждении на протяжении длительного времени сложился порядок передачи документов на отправку непосредственно в руки, о чем истцу достоверно было известно. Отправку корреспонденции в силу должностных обязанностей осуществляет ВГВ Аналогичные пояснения даны БОЕ в письменном объяснении в ходе проверки ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» от <...>

Аналогичные пояснения даны и юрисконсультом Лосенковым В.Н.

Как следует из объяснений ВГВ от <...>, спорное письмо не могло быть не отправлено, поскольку, если имеется два письма одному адресату, она их направляет в одном конверте, но доказать направление данного письма совместно со вторым в одном конверте не может, имеется только одна почтовая квитанция. Одновременно указала, что не всегда успевает отправить всю корреспонденцию вовремя (л.д. <...>).

При этом исходя из позиции ответной стороны оба письма были направлены в адрес заявителя БМА в одном конверте по реестру № <...>, указанное подтверждается, как заявлениями последней в адрес военной прокуратуры, так и подтверждено в рамках ранее рассмотренного гражданского дела в отношении курсанта ЛАД

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ВГВ в рамках предоставленных полномочий допустила нарушение порядка отправления почтовой корреспонденции в адрес БМА

Ранее решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований истца к тому же ответчику об отмене приказа о взыскании (замечание), выразившегося в том, что последняя своевременно не передала выписку из приказа об отчислении кадета, в результате чего бухгалтерия продолжала выплату кадету стипендии, отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно заведующая делопроизводством БОЕ ведет реестры почтовых отправлений, принимая решения по каждому письму, не может быть принят во внимание, поскольку в должностные обязанности истца в соответствии с должностной инструкцией от <...> входит отправка исполнительной документации по адресатам, ведение учета реестров отправленных почтовых отправлений.

Как указано выше, письмо в адрес БМА за исходящим № <...> в реестры не внесено, а письмо с исходящим № <...> от <...> внесено в реестр <...>

Из представления военного прокурора Омского гарнизона от <...> следует, что ВВГ не осуществила своевременную доставку ответа на обращение БМА в почтовое отделение, что является причиной вышеизложенных нарушений.

Мнение подателя жалобы о том, что ответа с исходящим № <...> от <...> не существует, ввиду непредставления текста ответа в материалы дела, не может быть принято во внимание, поскольку ответы в адрес БМА зарегистрированы в установленном порядке и им присвоены исходящие номера, занесены в специальную книгу учета исходящей корреспонденции в соответствии с положениями Приказа Министерства обороны РФ от <...>№ <...> «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», данные ответы представлены в материалы дела, и соответствуют тем ответам, которые представлены в рамках надзорного производства военной прокуратуры (л.д. <...>).

Доводам жалобы относительно пропуска срока на привлечение к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанная на приведенных положениях законодательства, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Другие доводы, приведенные ВВГ в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в суде первой инстанции. Представленные доказательства были исследованы судом и им дана правильная оценка, которая отражена в решении суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: