Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО «КПК» НСО п. Керамкомбинат – Б.Н.А., Р.В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Компания Металл профиль» обратилось в суд с иском к Р.В.В.

В обоснование требований указано, что 13.02.2017г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Р.В.В. был принят в ООО «КМП» на работу на должность кладовщика склада обособленного подразделения Новосибирск №3 ООО «КМП».

18.01.2017г. с коллективом работников, в который ответчик был принят, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым ответчик был ознакомлен и который подписал 13.02.2017г.

В соответствии с приказом от 04.04.2017, 22.04.2017г. на складе №2 (ЕП и товары) НСЗ, складе №3 (ГП и товары) НСЗ и складе № 4 (ГП и товары) была выявлена недостача в размере 184 616,54 руб., 26950 руб. из которых было решено списать за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении компании после уплаты налогов. Комиссией было принято решение, что недостачу в размере 73 440,26 руб. удержать с материально ответственных лиц, в том числе с ответчика, взыскав денежную сумму в размере 18 360 руб.

ФИО1 с результатами инвентаризации в установленном законом порядке был ознакомлен, к инвентаризационной комиссии претензий не имел, однако подписать сличительную ведомость отказался.

15.05.2017г. трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании заявления работника об увольнении, на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 18 360 руб., расходы по оплате госпошлины 734 руб.

Р.В.В. предъявил встречный иск к ООО «Компания Металл профиль».

В обоснование иска указал, что не заключал договор о материальной ответственности; подпись от его имени в договоре выполнена иным лицом. Грузчик не может являться материально ответственным лицом, так как по своим должностным обязанностям он непосредственно не принимает, не охраняет, не обслуживает и не отпускает товаро-материальные ценности (ТМЦ) поступающие на склад, в подотчет ТМЦ не принимает. Грузчик лишь по указанию должностных и материально-ответственных лиц при поступлении ТМЦ может разгрузить товар, погрузить, переместить по складу, не неся при этом ответственности за прием товара по количеству и качеству, наименование товаров, ассортимент товара, сохранность товара, его отпуск со склада, контроль остатков товара. По договору о материальной ответственности ему в подотчет никто никакие ТМЦ не вверял и не передавал. Должность грузчика не входит в перечень должностей, с лицами которых допускается заключение договора о полной материальной ответственности. Подпись его выполнена на отдельном листе, из которого не следует, что он относится к оспариваемому договору.

Р.В.В. просил признать договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 18.01.2017г. с ним недействительным.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2019 года с Р.В.В. в пользу ООО «Компания Металл Профиль» взысканы материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 18 360 руб., расходы по оплате госпошлины 734 руб., а всего взыскано 19 094 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Р.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Р.В.В. и его представитель указывают, что суд не принял во внимание доводы о том, что в силу должностных обязанностей (грузчик на испытательном сроке) не мог являться субъектом договора о полной коллективной материальной ответственности и нести материальную ответственность, тем более, что размер материального ущерба по делу не доказан.

Считают, что иск основан на приложении к Договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 18.01.2017 года, которое нельзя признать допустимым доказательством.

Обращает внимание, что Р.В.В. не работал кладовщиком, а работал грузчиком, и не мог являться материально-ответственным по договору, так как ему в подотчет в соответствии со ст.243 ТК РФ истец не вверял и не передавал материальные ценности.

Действия истца по заключению договора о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности от 18.01.2017 года с грузчиком Р.В.В., принятого на работу 13.02.2017 года - являются незаконными, а заключенный договор - недействительным.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «Компания Металл профиль».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Судом установлено, что 18.01.2017г. между ООО «Компания Металл Профиль» и коллективом работников в лице руководителя коллектива (бригадира) м.А.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Договор был заключен с: м.А.А. – кладовщик; кладовщиком К.Ю.Б. – дата вступления в бригаду – ДД.ММ.ГГГГ, грузчиком Л.А.М. – ДД.ММ.ГГГГ; грузчиком П.А.А. – ДД.ММ.ГГГГ; грузчиком М.В.М. – ДД.ММ.ГГГГ и грузчиком С.С.В. – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-16).

13.02.2017г. между ООО «Компания Металл Профиль» и Р.В.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят в ООО «КМП» на работу на должность грузчика обособленного подразделения Новосибирск № ООО «КМП» (том 1 л.д.6-8).

В этот же день ответчик был ознакомлен с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и подписал его (л.д.16).

Суд первой инстанции, проверив доводы Р.В.В. о том, что он указанный договор не подписывал, установил, что в соответствии с заключением эксперта № от 05.02.2019г., подготовленным ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подпись от имени Р.В.В., расположенная на листе 4 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 18.01.2017г. в графе «подпись», выполнена самим Р.В.В. (л.д.167-174).

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленный перед ним вопрос, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями ст. 86 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, правомерность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком Р.В.В. подтверждается материалами дела, согласно которым договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями ст. 244, 245 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Из материалов дела следует, что приказом директора от 04.04.2017г. назначена инвентаризационная комиссия и инвентаризационная группа для проверки инвентаризации на складе ОП №3 Новосибирск (л.д.17-18).

С указанным приказом Р.В.В. был ознакомлен.

Согласно заключению комиссии о результатах проведения проверки от 26.04.2017г., выявлена недостача в сумме 184 616,54 руб. С заключением были ознакомлены все члены бригадной ответственности и подписали его, за исключением Р.В.В. (л.д. 19-20).

Судом было установлено, что членами бригады допущены нарушения должностных обязанностей, так как ими не были приняты должные меры для сохранности вверенного им имущества, а также допущены действия, способствовавшие образованию недостачи, в связи с чем работодателем обоснованно на них возложена материальная ответственность, за ущерб, причиненный в результате недостачи товароматериальных ценностей.

Согласно Соглашению об определении степени вины и о добровольном возмещении коллективного ущерба от 05.05.2017г., заключенного в соответствии с регламентом по инвентаризации ТМЦ №СР-03-УК-БП от 28.10.2016г., члены коллектива определили степень вины каждого: кладовщик м.А.А. – не виновен в возникновении недостачи; кладовщик К.Ю.Б. – значительно виновен; грузчики Л.А.М., П.А.А. и Р.В.В. виновны в возникновении недостачи; грузчики М.В.М. и С.С.В. – не виновны в возникновении недостачи. С учетом степени вины каждого работника в причинении материального ущерба, коллектив принял решение распределить сумму причиненного ущерба следующим образом: К.Ю.Б., Л.А.М., П.А.А. и Р.В.В. – по 18 360 руб. Указанное Соглашение подписано всеми членами коллектива, за исключением Р.В.В. (л.д.60).

15.05.2017г. ответчик уволен; за период работы не погасил недостачу; задолженность составила 18 360 руб.

09.07.2018г. решением Мошковского районного суда Новосибирской области в пользу ООО «Компания Металл Профиль» взыскан ущерб: с К.Ю.Б. – в размере 11 645.59 руб.; с Л.А.М. – 17 724.91 руб.; с П.А.А. – 17 057.95 руб. Данным решением размер ущерба по результатам инвентаризации также определен в сумме 18 360,26 руб., с учетом степени вины каждого работника (л.д.198-203).

Определяя степень вины Р.В.В. и учитывая то, что решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 09.07.2018г., вступившим в законную силу, размер ущерба по результатам инвентаризации определен в сумме 18 360,26 руб., с учетом степени вины каждого работника, суд взыскал с Р.В.В. в пользу ООО «Компания Металл Профиль» материальный ущерб в размере 18 360 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю. При этом, оснований для уменьшения суммы ущерба суд не установил.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Р.В.В. о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 18.01.2017г. недействительным, суд руководствуясь ст. 392 ТК РФ, учитывая, что о нарушении своих прав Р.В.В. узнал 13.02.2017г. при подписании оспариваемого договора, а с иском обратился 21.01.2019г., пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания их неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в силу должностных обязанностей (грузчик на испытательном сроке) не мог являться субъектом договора о полной коллективной материальной ответственности и нести материальную ответственность, тем более, что размер материального ущерба по делу не доказан, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как действительно должность «грузчика» не входит в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Однако указанным Постановлением также утвержден перечень работ выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в соответствии с которым договор может быть заключен с лицами, выполняющими работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и т.п.).

В соответствии с п.2.1.1, должностной инструкции грузчика, утвержденной 01 марта 2016г., грузчик осуществляет погрузку, выгрузку и внутрискладскую переработку грузов - сортировку, укладку, переноску, перевеску, фасовку и т.д. (погрузочно-разгрузочные работы), а также осуществляет крепление и укрытие грузов на транспортных средствах (п.2.1.3); обеспечивает сохранность ТМЦ от повреждений и хищений (п.2.1.4); обеспечивает комплектацию партий ТМЦ по заявкам покупателей (п.2.2.1); участвует в проведении инвентаризаций ТМЦ (п.2.3.1).

Поскольку трудовая функция грузчика Р.В.В. была связана с выполнением работ, входящих в Перечень, заключение с ним работодателем договора о полной материальной ответственности было правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. и его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: