Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО5 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за долю, признании утратившей право на жилое помещение, исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании недостойными наследниками,

установил:

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за долю, признании утратившей право на жилое помещение.

За ФИО2 признано право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекращено право ФИО5 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО5 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На Управление судебного департамента по Ленинградской области возложена обязанность выплатить денежные средства в размере 101 784 рублей 47 копеек ФИО5 за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение Управления от ФИО2 в качестве обеспечения иска к ФИО5 по делу №.

ФИО2 обязана выплатить ФИО5 компенсацию в размере 115215 рублей 53 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 о признании недостойными наследниками отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей, расходов на проведение оценки рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4071 рубля 37 копеек.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 также обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на проведение оценки рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 3500 рублей.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 25071 рублей 38 копеек, в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей, в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, при этом доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком ФИО7 не представлено.

ФИО7 в частной жалобе просит определение изменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление процессуальными правами, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представитель истца уточнил исковые требования только перед последним судебным заседанием, что привело к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, ФИО7 полагает, что расходы ФИО2 не являются необходимыми и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Из материалов дела следует, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за долю, признании утратившей право на жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 о признании недостойными наследниками отказано.

Интересы истца ФИО2 в суде первой инстанции представляла ФИО8

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого исполнитель ФИО8 приняла на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Лужском городском суде Ленинградской области по иску ФИО2 к ФИО7 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за долю, признании утратившей право на жилое помещение. Стоимость услуг по договору составила 34000 рублей.

Факт оплаты ФИО2 услуг по оказанию юридической помощи подтверждается квитанцией БСО № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 14000 рублей, квитанцией БСО № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 20000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, в связи с чем у истца возникло право на возмещение судебных расходов.

При этом суд учел объем проделанной представителями работы, а именно, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в трех судебных заседаниях, составление возражений на отзыв ответчика, представление письменных ходатайств об истребовании доказательств, сложность дела.

При таких обстоятельствах определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует критерию разумности.

Интересы ответчиков по встречному иску ФИО3 и ФИО4 также представляла ФИО8

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО3 представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО3 на представление интересов в Лужском городском суде Ленинградской области по иску ФИО7 к ФИО3 о признании недостойным наследником, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Факт оплаты ФИО3 юридических услуг подтверждается квитанцией БСО № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 20000 рублей.

ФИО4 также представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО8, на представление интересов в Лужском городском суде Ленинградской области по иску ФИО7 к ФИО4 о признании недостойным наследником, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Факт оплаты ФИО4 юридических услуг подтверждается квитанцией БСО № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 20000 рублей.

Разрешая заявленные ответчиками по встречному иску требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, применив нормы ст. 100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по 10000 рублей в пользу ФИО3 и ФИО4 определен судом с учетом объема, сложности работы, выполненной представителем.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и установленных фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы частной жалобы Т-вых о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов, не исключают обязанности соблюдения судом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Также суд, обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке стоимости 1/12 доли квартиры в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4071 рубля 38 копеек.

Доводы частной жалобы ФИО7 о том, что издержки, понесенные ФИО2 не являются необходимыми, несостоятельны.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствовали, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО7 активно возражала против удовлетворения требований ФИО2, просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме, полагая, что имеется возможность выделить ей в пользование 1/12 доли спорной квартиры путем определения порядка пользования одной изолированной комнатой. ФИО7 также оспаривала стоимость объекта недвижимости, предоставила отчет об оценке рыночной стоимости квартиры. Именно активная позиция ответчика обусловила заключение истцом ДД.ММ.ГГГГ договора № на оказание юридических услуг.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ФИО2 судебные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая активную позицию ФИО7, направленную на возражение против удовлетворения исковых требований, судья судебной коллегии также отклоняет доводы частной жалобы о возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем не подлежит отмене по доводам частных жалоб.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

судья: Степанова Е.Г.