Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру; признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, применении последствий недействительности сделок, погашении записи о регистрации права собственности и регистрации договора купли-продажи; истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2014 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обосновании исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что Дата изъята умерла его мать А.З.В. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в т.ч., из (данные изъяты) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются: он, его сестра ФИО5 и его отец ФИО2, других наследников нет. Указал, что наследниками, принявшими наследство после смерти А.З.В., являются он и его отец ФИО2, А.О.Н.. отказалась от своих прав в пользу отца. Считает, что за ним должна быть определена (данные изъяты) доля в праве на наследственное имущество, а за ФИО2 - (данные изъяты) доли. Несмотря на то, что он также является наследником А.З.В., нотариус выдал ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на все наследственное имущество А.З.В.

Указал, что Дата изъята ФИО2 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО3, стоимость квартиры определена в размере (данные изъяты). Затем ФИО3 продал (данные изъяты) долю в праве собственности на спорную квартиру ФИО4 по цене (данные изъяты) таким образом, в настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес изъят> являются ФИО3 ((данные изъяты) доли), ФИО4 ((данные изъяты) доля).

Также указал, что о совершенных сделках ему стало известно в (данные изъяты). Считает, что ФИО2 незаконно распорядился всей квартирой, в связи с чем, сделки должны быть признаны недействительными.

Просил суд с учетом уточнений:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от Дата изъята , выданное нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области З.О.Н., реестровый Номер изъят, на имя ФИО2 к имуществу А.З.В., умершей Дата изъята , в части включения (данные изъяты) доли в наследственном имуществе - (данные изъяты) доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>;

- применить последствия недействительности сделки - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись Номер изъят от Дата изъята о регистрации права ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес изъят>;

- определить за ФИО1 (данные изъяты) доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти А.З.В., умершей Дата изъята ;

- определить за ФИО2 (данные изъяты) доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти А.З.В., умершей Дата изъята ;

- признать за ФИО1 право собственности на (данные изъяты) доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, в порядке наследования за матерью А.З.В., умершей Дата изъята ;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, заключенный Дата изъята между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущество и сделок с ним Дата изъята за Номер изъят

- применить последствия недействительности сделки - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись Номер изъят от Дата изъята о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, заключенного Дата изъята между ФИО2 и ФИО3, запись Номер изъят от Дата изъята о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанную квартиру;

- признать недействительным договор купли-продажи (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, заключенный Дата изъята между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущество и сделок с ним Дата изъята за Номер изъят;

- применить последствия недействительности сделки - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись Номер изъят от Дата изъята о государственной регистрации договора купли-продажи (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, заключенного Дата изъята между ФИО3 и ФИО4, запись Номер изъят от Дата изъята о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на указанную квартиру;

- истребовать квартиру по адресу: <адрес изъят> из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2

Решением Братского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил за ФИО1 (данные изъяты) доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти А.З.В., умершей Дата изъята , за ФИО2 (данные изъяты) доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти А.З.В., умершей Дата изъята ; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за (данные изъяты) долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, в размере (данные изъяты).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Истец ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене. Указал, что нотариус в нарушение требований закона не предпринял необходимых мер для выявления всех наследников. Также указал, что суд на основании показаний свидетелей Ю.Л.В., Л.М.А., которая работала в агентстве недвижимости и сопровождала сделку по данной квартире, установил, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, однако суд не истребовал доказательств в подтверждение данных показаний. Считает, что суд должен был привлечь в качестве соответчиков нотариуса и агентство недвижимости «(данные изъяты)».

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2014 года по данному гражданскому делу отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФИО2 просит решение Братского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Ивановой О.Н., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что после смерти А.З.В., умершей Дата изъята , открылось наследство в виде (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей ей на основании договора купли-продажи квартиры от Дата изъята , право собственности наследодателя при жизни на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд установил, что наследниками наследственного имущества А.З.В. являются ФИО2 (муж), А.О.Н. (дочь), ФИО1 (сын).

Дата изъята ФИО2 обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство. Согласно заявлению А.О.Н. от Дата изъята она отказывается от доли на наследство, причитающееся ей по закону, в пользу ФИО2 Дата изъята наследнику имущества А.З.В. - ФИО2 нотариусом Братского нотариального округа З.О.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство - (данные изъяты) долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, зарегистрировано в реестре за Номер изъят.

Также суд установил, что решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти А.З.В., умершей Дата изъята .

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей семьи).

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку А.О.Н. отказалась от причитающейся ей наследственной доли в пользу отца ФИО2, а доля каждого из наследников в наследстве А.З.В. считается равной и составила бы за каждым из наследников первой очереди, исходя из количества наследников (троих) в размере (данные изъяты) за каждым, то у ФИО1 - (данные изъяты) доли, что соответствует (данные изъяты) доле в праве на наследственное имущество, у ФИО2 - (данные изъяты) доли в наследственном имуществе, что соответствует (данные изъяты) доле в праве на наследственное имущество - квартиру.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ФИО1 в части определения долей наследников ФИО1 и ФИО2 в наследственном имуществе подлежат удовлетворению.

Суд установил, что на момент смерти А.З.В. квартира по адресу: <адрес изъят>, находилась в общей долевой собственности супругов ФИО2 и А.З.В. - каждому принадлежало по (данные изъяты) доли, они проживали совместно; ФИО1 (сын) право собственности на квартиру не имел, совместно с А.З.В. в квартире не проживал.

Также суд установил, что спорная квартира является неделимой вещью, раздел её в натуре невозможен, а соглашение о способе и условиях раздела квартиры между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 и ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и установив, что на момент смерти наследодателя А.З.В. истец ФИО1 не являлся сособственником спорной квартиры, не проживал в ней и не пользовался ею, в то время как наследник ФИО2 являлся сособственником квартиры, проживал совместно с наследодателем, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 при принятии наследства имеет преимущественное право передачи ему наследственного имущества в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, с выплатой ФИО1, который преимущественным правом не обладает, денежной компенсации за данную долю.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате истцу в счет оплаты стоимости наследственного имущества, суд обоснованно исходил из договора купли-продажи квартиры от Дата изъята заключенного между ФИО2 и ФИО3, согласно которому стоимость квартиры по адресу: <адрес изъят>, составляет (данные изъяты)., поскольку стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости доли истца в наследственном имуществе, кроме того, истец не оспаривал соразмерность стоимости квартиры и ее цены, указанной в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО2 и ФИО3, и соответствие продажной цены квартиры ее стоимости на момент открытия наследства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере (данные изъяты). за (данные изъяты) долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Также правильным является вывод суда, о том, что, поскольку у ФИО2 преимущественное право наследования после смерти А.З.В., то оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята в части включения (данные изъяты) доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты) доли в наследственном имуществе: (данные изъяты) доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, выданного нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области З.О.Н. на имя ФИО2 к имуществу А.З.В., нет.

Рассмотрев исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, заключенного Дата изъята между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки; признании договора купли-продажи (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, заключенного Дата изъята между ФИО3 и ФИО4, недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к обоснованному выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из того, что в силу ст. 167 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

В силу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем считается лицо, которое не знало и не могло знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать, и считает, что законно приобретает имущество в свою собственность.

Суд установил, что Дата изъята между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>. Согласно договору купли-продажи указанная квартира принадлежит продавцу - ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята , договора купли-продажи квартиры от Дата изъята . Цена продаваемой квартиры по соглашению сторон установлена в размере (данные изъяты). Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области Дата изъята , произведена государственная регистрация права собственности Дата изъята , также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона Дата изъята .

Также суд установил, что ФИО3 при заключении с ФИО2 договора купли-продажи квартиры от Дата изъята надлежащим образом удостоверился в наличии у него полномочий собственника по распоряжению своим имуществом - квартирой по адресу: <адрес изъят>. Данная квартира была приобретена ФИО3 возмездно, оснований полагать, что ФИО2 не имел право отчуждать принадлежащее ему имущество, у ФИО3 на момент сделки не имелось, сведений о наличии притязаний третьих лиц на спорную квартиру у ФИО3 также не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Суд установил, что Дата изъята между покупателем спорной квартиры ФИО3 и ФИО4 также был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по которому ФИО4 по цене (данные изъяты). приобрела у ФИО3 (данные изъяты) долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>. Договор купли-продажи (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области Дата изъята , также произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Дата изъята .

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку на момент совершения указанной сделки ФИО3 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, следовательно, имел право распоряжаться ею по своему усмотрению, его право не было прекращено или оспорено на момент заключения оспариваемой сделки, то ФИО4 также является добросовестным приобретателем доли в праве собственности на спорную квартиру.

Учитывая наличие добросовестного приобретения спорного объекта недвижимости ФИО3, ФИО4, а также наличие титульного владельца отчужденного имущества - ФИО2, являвшегося собственником квартиры, приобретшего квартиру на законных основаниях, суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных законом оснований для признания недействительными оспариваемых сделок купли-продажи квартиры нет, а применение последствий недействительности сделки по основаниям ст. 167 ГК РФ невозможно. При оспаривании сделки в силу ее ничтожности является недопустимым способ защиты права путем истребования имущества из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя, заявленный в качестве последствий недействительности сделки. Таким образом, данный способ защиты права при указанных истцом обстоятельствах является ненадлежащим.

Вместе с тем, собственник имущества в силу ст. 302 ГК РФ вправе истребовать его у добросовестного приобретателя при наличии условий, указанных в ст. 302 ГК РФ. Суд, установив, что оспариваемые истцом сделки являлись возмездными, причитающая истцу доля в праве собственности на спорную квартиру выбыла из его владения помимо его воли, однако, учитывая, что у наследника ФИО2 преимущественное право наследования неделимой вещи - квартиры по адресу: <адрес изъят>, пришел к обоснованному выводу, что оснований для истребования указанной квартиры у ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 нет. Кроме того, суд обоснованно учел, что у истца нет оснований для истребования квартиры в пользу ФИО2, который сам такого требования не заявлял.

Также правильным является вывод суда, что, заявляя исковые требования о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора купли- продажи, права собственности ответчика, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, установленный статьей 12 ГК РФ, который не может привести к восстановлению нарушенных прав, поскольку соответствующая запись в ЕГРП может быть погашена при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки, при этом действия по погашению записей ЕГРП входят исключительно в компетенцию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и осуществляются на основании соответствующих правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании о применении последствий недействительности сделки путем погашения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, погашение записей о регистрации договора купли-продажи, регистрации права собственности не является применением последствий недействительности сделки, так как не относится к двусторонней реституции в виде возврата сторонам всего переданного ими по сделке.

Рассмотрев исковое требование ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, в порядке наследования за матерью А.З.В., умершей Дата изъята , суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку собственниками данной квартиры являются ФИО3 и ФИО4, которые являются добросовестными приобретателями, то оснований для признания за истцом права собственности на (данные изъяты) долю в праве на спорное жилое помещение нет.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с оценкой показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, так как оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 07 апреля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова