Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 31 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петровской Розы Яковлевны на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Мухортовой Татьяны Васильевны к администрации Филипповского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПетР.й Р. Я. к Мухортовой Т. В., администрации Филипповского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о признании права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на самовольную постройку, которым постановлено признать Мухортовой Т.В. право собственности на зерносклад площадью <данные изъяты> кв. метров с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования ПетР.й Р.Я. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухортова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к администрации Филипповского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Просила с учетом уточнений признать за ней право собственности на самовольную постройку - зерносклад общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а.

ПетР.я Р.Я., участвующая в деле в качестве третьего лица в ходе рассмотрения дела, заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к Мухортовой Т.В., администрации Филипповского сельсовета <адрес> о признании права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на самовольную постройку.

Просила признать за ПетР.й Р.Я. право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на здание зерносклада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование Мухортова Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Филипповского сельсовета было принято решение о предоставлении ее супругу М.А.В. земельного участка в собственность <данные изъяты> га, во временное пользование <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, в подтверждение чего на имя супруга ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю № №. В ДД.ММ.ГГГГ году, супруг, являясь главой КФХ по выращиванию зерновых культур, осуществил строительство зерносклада общей площадью <данные изъяты> кв.м., необходимого для хранения зерна на предоставленном ему в пользование земельном участке, без получения соответствующего разрешения. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер, актовая запись о смерти № №. Истец приняла в наследство все имущество после смерти супруга. Кроме того, в установленном законом порядке она оформила свое право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по указанному выше адресу. По данным похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ главой Филипповского сельсовета <адрес> Г.А.М. истцу была выдана выписка о наличии у нее права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании которой она зарегистрировала свое право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером №. Она получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>. Поскольку она в настоящее время является собственником земельного участка, на котором расположена постройка, считает, что имеет право собственности на нее. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, истец обратилась в строительно-экспертное бюро <данные изъяты>», где по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, было сделано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу о том, что сохранение здания зерносклада не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за Мухортовой Т.В., право собственности на самовольную постройку - зерносклад общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ПетР.я Р.Я. указала, что при жизни ее супруг Петровский С.В., являясь главой КФХ зернового направления <данные изъяты>, наравне с М.А.В. осуществлял строительство спорного зерносклада. ДД.ММ.ГГГГ он умер. На основании решения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она приняла наследство после его смерти. В связи с этим она полагает, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на здание зерносклада должны быть включена в наследственное имущество и перейти в ее собственность. Факт строительства М.А.В. и ее супругом спорного здания зерносклада подтверждается решением Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Мухортовой Т.В. и об оставлении без удовлетворения требований ПетР.й Р.Я.

С таким решением не согласилась ПетР.я Р.Я.

В апелляционной жалобе просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за Мухортовой Т.В. на зерносклад площадью <данные изъяты> кв. метров с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и принять в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования ПетР.й Р.Я.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Указывает, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют, обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, что является основанием для его частичной отмене, согласно ст. 328 ГПК РФ по следующим основаниям.

Во-первых, судом первой инстанции установлено, что при жизни Петровский С.В. и М.А.В. совместно строили спорный зерносклад и в дальнейшем вместе использовали его для хранения зерна, данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и эти же обстоятельства были установлены решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу (абз.5 л. 10 оспариваемого решения).

Таким образом, судом первой инстанции установлены участники общей долевой собственности при строительстве спорного зерносклада.

Однако, при таких обстоятельствах судом первой инстанции делается вывод о том, что в силу ст. 161 ГК РФ для определения долей в праве общей долевой собственности необходим письменный договор об условиях создания зерносклада, а раз такого договора ПетР.й Р.Я. не было предоставлено, то суд посчитал, что у Петровского С.В. не возникло право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный зерносклад.

При таких обстоятельствах полагает, что судом первой инстанции не верно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, что привело к не верному применению норм материального права, поскольку в данном случае должна быть применена ст. 245 ГК РФ, из которой следует, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

Исходя из этого, полагает, что у суда первой инстанции не было оснований признавать за Мухортовой Т.В. право собственности на все здание зерносклада, а потому в части признания дополнительно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание зерносклада за Мухортовой Т.В. решение суда должно быть отменено.

Во-вторых, полагает, судом первой инстанции не верно сделаны выводы относительно признания иска представителем ответчика - администрации Филипповского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчик частично признал исковые требования истицы в замере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный зерносклад и в размере <данные изъяты> доли требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Однако, суд первой инстанции сделал вывод, что орган местного самоуправления не вправе в нарушение принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и определять доли в праве на самовольную постройку между лицами, ее осуществившими.

Полагаю, что данный вывод не соответствует норме закона, так как администрация Филипповского сельсовета Ордынского района Новосибирской области в данном судебном разбирательстве являлось лицом участвующем в деле, то есть являлась стороной по делу, а потому администрация была наделена всеми правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в том числе правом на признание иска.

Данное признание иска было судом принято путем вынесения определения. Считает, данное признание иска должно было быть учтено при принятии решения суда. В этой связи не принятие судом первой инстанции признания иска ответчиком привело к не верному признанию права собственности на Мухортовой Т.В. на все здание зерносклада.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что при жизни М.А.В. владел земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м., на законных основаниях, имея его в постоянном бессрочном пользовании, после его смерти, истец Мухортова Т.В., также являясь пользователем указанного земельного участка как член семьи наследодателя, на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Филипповского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, по адресу: установлено относительно ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Росреестра по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,14).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

При изложенных обстоятельствах признание права собственности на зерносклад, как на самовольную постройку - возможно только за законным владельцем земельного участка Мухортовой Т.В.

Такой вывод следует из положений пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку ПетР.я Р.Я. не является собственником или законным владельцем земельного участка, где осуществлена постройка, то за ПетР.й Р.Я. по названной норме закона не может быть признанно право собственности - ни на долю, ни на весь самовольно выстроенный зерносклад.

Возможно лишь возмещение лицом, за которым признано право собственности на постройку, лицу осуществившему постройку расходов на постройку в размере, определенном судом. Однако таких требований не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Петровской Розы Яковлевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: