Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» к ФИО1 с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя «Управления по жилищной политике г. Махачкалы» по доверенности ФИО2 и представителя ГОсВД «г.Махачкала» ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 18.09.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкала» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о выселении из <адрес>, дома по <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по <адрес> мкр «<адрес>» <адрес> – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, объяснения представителя МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» ФИО6, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении с предоставлением, другого благоустроенного жилого помещения в виде 2-х комнатной <адрес> по МКР <адрес>», <адрес>, указав, что в целях обеспечения исполнения Указа П. Р. от <дата>№ «Q «мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» («майские указы Президента РФ») на территории г. Махачкалы постановлением Администрации города Махачкалы от 24 апреля 2014 года № 898 была утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная - адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Махачкалы» на 2013-2017 г.г.» (далее - программа переселения). По этапу программы переселения 2014-2015 г.г. предусматривалось переселение граждан из -аварийного жилого дома по <адрес>, г. Махачкалы, который был в установленном порядке признан аварийным, подлежащим сносу, и включен в программу переселения, Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось постановление - Администрации г.Махачкалы от 30.12.2011 г. № 4426 изданное на основании заключения Межведомственной комиссии Администрации г.Махачкалы по признанию данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от 14 декабря 2011 г. Постановлением Администрации г. Махачкалы от 26.12.2016 г. № 2364 «О переселении собственников и нанимателей жилых помещений
аварийных домов» принято решение о переселении жильцов аварийных
домов, в том числе и по <адрес>. Указанным

постановлением ответчики переселяются в 2-х комнатную <адрес> по МКР <адрес>», <адрес>, общей площадью 50 кв.м., из 2-комнатной квартиры по <адрес> общей площадью 47,9 кв.м.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах начальник правового управления представитель ГОсВД «г.Махачкала» по доверенности ФИО3 и представитель «Управления по жилищной политике г. Махачкалы» по доверенности ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд дал необъективную оценку представленным доказательствам.

Суд, принимая решение по данному гражданскому делу, сославшись на экспертное заключение от 13.07.2018 г № 731, пришел к ошибочному выводу о том, что предполагаемое для переселения ответчице жилое помещение не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, не отвечает требованиям благоустроенности. Апеллянты считают данное заключение эксперта неполным, необоснованным, недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быгь ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, исходя из положений федерального и регионального законодательства, предоставляемое взамен жилого помещения, подлежащего сносу, другое жилое помещение должно, в том числе отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и гарантировать условия проживания ответчиков, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 15, части 1 статьи 62, части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ, регулирующих в данном случае критерии предоставляемого жилого помещения, установлено, что, предметом договора социального найма, должно являться изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом N<адрес><адрес> в г. Махачкала на основании постановления главы г. Махачкала от ЗО.12.2011г. N4426 включен в реестр аварийного жилья.

Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось заключение межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы от 14.12.2011г. о признании данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Махачкалы от 28.05.2008г. ФИО1 является нанимателем квартиры № по <адрес>. в г. Махачкала.

Совместно с нанимателем в данном жилом помещении также проживают ФИО4 и ФИО5.

В рамках реализации вышеуказанной программы ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира № по <адрес> г.Махачкале, общей площадью 50 кв. м, приобретенная администрацией города Махачкалы в соответствии с муниципальным контрактом участия в долевом строительстве жилых помещений для муниципальных нужд для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Махачкала.

От подписания соглашения о предоставлении нанимателю жилого помещения взамен аварийного ответчики отказались и до настоящего времени занимаемое ими жилое помещение не освободили, ссылаясь на то, что предоставляемое им жилье непригодно для жилья.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Следует проверять, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

По смыслу закона жилищные условия граждан не могут быть ухудшены,
взамен непригодного для проживания жилого помещения отселяемым
гражданам должно быть предоставлено жилое помещение, соответствующее
установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным
требованиям законодательства.

Дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предлагаемое для переселения ответчикам жилое помещение не соответствует предъявляемым санитарным, техническим и противопожарным требованиям, не отвечает требованиям благоустроенности. При этом законом ответчикам гарантировано право на такие условия проживания, которые не ухудшаются по сравнению с прежними. Факт наличия воды в подвале жилого дома по <адрес> подтверждается фотофиксацией. Качество отделочных работ, как в квартире, так и в местах общего пользования является низким. Фактическое состояние внутренних отделочных покрытий можно оценить как неудовлетворительное. Некачественно выполненная отделка жилого помещения ухудшает эстетико-психологическое восприятие внутреннего интерьера квартиры и исключает возможность комфортного пребывания людей в данном помещении.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что в предоставленном ответчикам жилом помещении, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что указанное жилое помещение не отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение ответчиков в него приведет к нарушению их жилищных прав, в связи с чем, вселение ответчиков в спорное жилое помещение по адресу г. Махачкала, <адрес>, невозможно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о безопасности заселения в указанное в исковом заявлении жилое помещение. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о соответствии предоставляемого ответчикам жилого помещения минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав подвальным помещениям).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о выселении из <адрес>, дома по <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по <адрес> мкр <адрес>» <адрес>.

Доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: