Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю о признании незаконным решения комиссии о распределении материального стимулирования, отмене приказа об утверждении размера материального стимулирования, взыскании части невыплаченного стимулирования, неустойки за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать заверенные в установленном порядке копии документов, связанных с работой,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС № 26 по Красноярскому краю о признании незаконным решения комиссии о распределении материального стимулирования, отмене приказа об утверждении размера материального стимулирования, взыскании части невыплаченного стимулирования, неустойки за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать заверенные в установленном законом порядке копии документов, связанных с работой.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 01.06.1992 года по 05.04.2013 года проходила государственную гражданскую службу в ИФНС России по г. Железногорска Красноярского края (после реорганизации МИФНС № 26 по Красноярскому краю), последняя занимая должность - заместитель начальника инспекции. 05.04.2013 года истица уволена по собственной инициативе. В день увольнения полный расчет за отработанное время ей выплачен не был. Окончательный расчет с учетом выплат материального стимулирования истица получила 14.08.2013 года за 4 квартал 2012 года, 18.09.2013 года - за 1 квартал 2013 года. При этом стимулирующая выплата за 1 квартал 2013 года была ей снижена решением комиссии по распределению стимулирующих выплат на 18747,50 руб. С указанным решением комиссии и приказом об утверждении размера стимулирующей выплаты истица не согласна, поскольку с документами, явившимися основанием для снижения размера стимулирующих выплат, ответчик ее не знакомил, о месте и времени рассмотрения комиссией вопроса о распределении стимулирующих выплат она извещена не была, в связи с чем была лишена права представить доказательства невиновности в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, своевременно обжаловать незаконные и необоснованные претензии в свой адрес вышестоящему руководству, получить копии приказов, решения комиссии и протокола. Кроме того, считает, что после увольнения ответчик не имел права снижать выплату, поскольку до увольнения претензий к ее работе не имелось, служебная проверка не проводилась, дисциплинарное производство не возбуждалось, взыскания не накладывались.

Ссылаясь на нарушения требований ст. 2,4,14,36,50,52 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» истица с учетом уточнения просила суд: признать незаконным и необоснованным решение комиссии МИФНС № 26 по Красноярскому краю по распределению выплаты за 1 квартал 2013 года в части снижения суммы выплаты материального стимулирования на 50% в сумме 18 747,50 руб., отменить приказ МИФНС № 26 по Красноярскому краю о материальном стимулировании государственных гражданских служащих Инспекции за 1 квартал 2013 года № ВТ-01-05/234, взыскать денежную сумму материального стимулирования за 1 квартал 2013 года в сумме 16 284 руб., неустойку за задержку выплаты материального стимулирования за 4 квартал 2012 года в сумме 11 90,23 руб., неустойку за задержку выплаты материального стимулирования за 1 квартал 2013 года в сумме 1 442,76 руб., неустойку за задержку 50% выплаты материального стимулирования за 1 квартал 2013 года в сумме 670,90 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 20 076,43 руб., обязать МИФНС № 26 по Красноярскому краю выдать ей заверенные в установленном порядке копии документов, связанных с ее работой: протокол заседания комиссии по оценке эффективности деятельности МИФНС № 26 по Красноярскому краю за 1 квартал 2013 года, приказ о материальном стимулировании государственных гражданских служащих Инспекции за 1 квартал 2013 года, с двумя приложениями, и другие документы, перечень которых указан в письменном заявлении к ответчику.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом не были разрешены исковые требования о выдаче заверенных копий документов, связанных с ее работой. Считает необоснованным вывод суда о пропуске истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права истица узнала только после получения в октябре 2013 года ответов на ее заявление о причинах снижения размера материального стимулирования. Судом не исследовался вопрос о законности, обоснованности и соразмерности снижения выплаты.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МИФНС № 26 по Красноярскому краю ФИО3 (доверенность от 17.01.2014 года №5), просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 50 Федерального Закона №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

На основании Постановления Правительства РФ от 25 сентября 2007 г. "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" с 1 января 2007 г. осуществляется материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы и иных органов в виде премий за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых платежей, по контролю и надзору за выполнением физическими и юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Во исполнение данного Постановления Минфином РФ издан Приказ N 90н от 17 октября 2007 года, которым утвержден Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы.

Согласно п. п. 2, 3 данного Порядка материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, осуществляется сверх установленного Правительством РФ фонда оплаты труда работников территориальных органов Федеральной налоговой службы при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности. Решения о конкретных размерах премирования гражданских служащих принимаются начальниками нижестоящих налоговых органов в отношении гражданских служащих соответствующих налоговых органов.

Для проведения оценки эффективности и качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими, а также подготовки предложений об объемах материального стимулирования гражданских служащих создаются комиссии по оценке эффективности деятельности территориальных органов налоговой службы, основными задачами которых являются: оценка эффективности деятельности отделов соответствующих нижестоящих налоговых органов и качества исполнения должностных обязанностей их гражданскими служащими; подготовка и представление начальникам нижестоящих налоговых органов предложений о размерах материального стимулирования его гражданских служащих.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 29 июля 2013 г. N ММВ-8-1/36дсп утверждена Методика оценки эффективности деятельности территориальных налоговых органов и распределении средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных служащих территориальных налоговых органов за 1, 2, 3 кварталы 2013 г.

По правилам данной Методики конкретный размер суммы материального стимулирования может быть увеличен или уменьшен и по представлению комиссии устанавливается начальником налогового органа.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер сумм материального стимулирования определен комиссией в соответствии с указанной выше Методикой и с учетом имевшихся недостатков в работе истицы.

Оснований для признания незаконным решения комиссии и взыскании сумм материального стимулирования, заявленных истицей, не имеется.

Кроме того, как правильно установил суд, ФИО1 пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, основаны на правильно примененных положениях материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом № ВТ-01-07/149 от 29.12.2012 г. на ФИО1, заместителя начальника ИФНС России № 26 по Красноярскому краю, возложено руководство отдела камеральных проверок № 1, отдела регистрации и учета налогоплательщиков, отдел работы с налогоплательщиками, выполнение обязанностей ответственного технолога Инспекции, организация культурно-массовой работы, обучение и профессиональная подготовка госслужащих инспекции, организация работы по охране труда.

Из протокола расширенной коллегии УФНС по Красноярскому краю от 23 мая 2013 г. следует, что отмечена как неудовлетворительная работа Межрайонной ИФНС России № 26 по судебному взысканию задолженности, недостаточный контроль за исполнением поручений Управления, низкие результаты по привлечению налогоплательщиков к представлению налоговой отчетности в электронном виде по ТКС, невыполнение планового задания по предоставлению доступа к каналам связи через интернет.

Из протокола заседания комиссии по оценки эффективности деятельности Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю следует, что истице снижен размере CMC за отсутствие должного контроля за работой регистрации и учета налогоплательщиков, в части несвоевременной и некачественной регистрации Инспекции и ТОРМов Инспекции, отсутствие контроля за работой отдела работы с налогоплательщиками в части невыполнения плана по подключению к ТКС налогоплательщиков.

Из протокола также следует, что в качестве оценки эффективности принималось во внимание балловая составляющая в оценки деятельности, снизившаяся до 66,74.

Приказом и.о. руководителя Управления ФНС по красноярскому краю от 13 августа 2013 г. было утверждено распределение денежных средств материального стимулирования за 1 квартал 2013 г.

Приказом начальника ИФНС России № 26 по Красноярскому краю от 16.09.2013 г. утвержден размер материального стимулирования истицы в размере 37 495 руб., которые выплачены ФИО1 18.09.2013 г. за вычетом подоходного налога.

Таким образом, с учетом Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов налоговой службы, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17 октября 2007 г., Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов налоговой службы, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 30 мая 2012 г. N ММВ-8-1/35дсп, Постановления Правительства РФ от 25 сентября 2007 г. "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти", а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии объективных обстоятельств для принятия комиссией решения об уменьшении размера материального стимулирования истца.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что в отношении истицы ответчиком была допущена дискриминация при принятии решения о конкретном размере средств материального стимулирования, в материалах дела не имеется.

Обсуждая вопрос о пропуске истицей установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, суд установил, что данный срок пропущен истицей.

Как следует из материалов дела, истица получила выплаты материального стимулирования за 4 квартал 2012 г. - 14.08.2013г., а за 1 квартал 2013г. -18.09.2013г, в суд за защитой права обратилась 15 января 2014 года, то есть с пропуском срока. Доказательств уважительности причины пропуска срока истицей не представлено.

Доводы истицы о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с даты получения ответа на ее обращение – с 18 и 21 октября 2013 года, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно указал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из переписки истицы с ответчиком, 19 сентября 2013 года истица узнала как о снижении выплаты, так и об основаниях снижения размера стимулирующего вознаграждения, в суд с иском обратилась 22.01.2014 года.

Между тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции отказал и в иске о возложении обязанности на ответчика выдать заверенные в установленном законом порядке копии документов, связанных с работой, ссылаясь на пропуск срока на обращение в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в этой части незаконным, так как в силу положений ст.62 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее 3 дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Истица обратилась к работодателю с заявлением о выдаче документов 09.01.2014 года, требования истицы работодателем в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принято решение об отказе в иске ФИО1 в части возложения обязанности выдать копии документов по причине пропуска срока исковой давности, который к рассматриваемым правоотношениям не применяется, решение суда в этой части подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалованное решение в указанной части было вынесено судом без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда от 05 марта 2014 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МИФНС № 26 по Красноярскому краю о возложении обязанности выдать заверенные в установленном законом порядке копии документов, связанных с работой, отменить.

Решение в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: