Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи ... – филиала Федерального государственного предприятия «Почта России» к Цыранковой Н.В. о признании прекратившей право пользования помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца, ответчика, ее представителя, заключение прокурора отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском процессе прокуратуры ..., судебная коллегия

установила:

представитель Федерального государственного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи ... – филиала Федерального государственного предприятия «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта России») обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что спорное нежилое помещение по адресу: ... принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. В указанном здании без законных оснований проживает ответчик. Освободить спорное жилое помещение ответчик отказывается. Согласно информации из УФМС России по ... ответчик не зарегистрирован в спорном помещении. В соответствии с регистрацией, указанной в паспорте ответчика, она зарегистрирована по адресу: ....

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2016 удовлетворены исковые требования ФГУП «Почта России».

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что спорное жилое помещение с ... является не жилым, однако как следует, что акта о приеме передаче недвижимости помещение по адресу: ... является отдельно стоящим строением с пристроями с жилой частью. Также истцом было представлено приложение к распоряжению Минимущества России от ...... в котором также спорное жилое помещение обозначено как отдельно стоящее строение с пристроями с жилой частью. Указала, что истец исходит из того, что ФГУП «Почта России» владеет спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, а занимаемое ответчиком помещение является нежилым. Полагает, что истец не доказал тот факт, каким было спорное помещение в момент передачи ответчику для проживания. Считает, что одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение статуса спорного помещения в момент его предоставления ответчику в ... году, дальнейшее ее проживание в спорном помещении и наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» условий, при которых ответчик не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу от представителя ФГУП «Почта России», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик Цыранкова Н.В., ее представитель Кубасов О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца – Мишарин И.Н. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Прокурор отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском процессе прокуратуры ... Дубовских Т.В. в суде апелляционной инстанции дала заключение, в котором указала, что, несмотря на то, что суд не применил к спорным правоотношениям ст. 108 ЖК РСФСР, его нельзя признать незаконным и необоснованным, поэтому просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 18.03.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец владеет спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, а занимаемое ответчиком помещение является нежилым, в силу чего при рассмотрении данного спора применил ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования ФГУП «Почта России» в полном объеме.

Данные выводы суда нельзя признать законными, поскольку они не соответствуют выводам суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, сформулированы судом без учета всех фактических обстоятельств по данному делу и норм международного права, общепризнанных его принципов.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного помещения семье Цыранковой Н.В.

В силу вышеуказанных нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Вывод о том, что спорный объект является нежилым, судом сделан со ссылкой на распоряжение Министерства имущественных отношений РФ ... от ..., акт о приеме-передаче объектов недвижимости ... от ... и на непредставление ответчиком доказательств обратного.

Вместе с тем, указанные документы не содержат сведений о статусе спорного объекта недвижимости на момент предоставления его ответчику.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд ограничился лишь формальным указанием на то, что спорное помещение не являлось и не является жилым, не исследовав по существу фактические обстоятельства дела, в том числе назначение спорного объекта на момент предоставления его Цыранковой Н.В.

Тем самым судом были нарушены положения ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип всеобщего уважения прав человека.

Вступление Российской Федерации в Совет Европы и подписание Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод влечет правовые последствия в виде применения судебными и иными правоохранительными органами РФ норм Конвенции в случае коллизии российского права и норм международного права.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его жилища. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека понятие "жилище", содержащееся в п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., толкует как неограниченное физическим присутствием, но зависящее от осуществления достаточных и длящихся связей с конкретным местом. Понятие "жилище" по смыслу ст. 8 Конвенции не ограничивается тем жильем, которое занято на законных основаниях или которое создано на законных основаниях (Постановление Европейского Суда по делу "Прокопович против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда от 24 ноября 1986 г. по делу "Джиллоу против Соединенного Королевства").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод. При осуществлении правосудия неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может явиться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением, установленного в них порядка.

Суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание требование п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами норм общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации» о том, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов.

По утверждению ответчика Цыранковой Н.В. спорное помещение является ее постоянным местом жительства с .... Указанные обстоятельства заслуживали внимания, так как концепция «жилища» по смыслу ст. 8 Конвенции не ограничено жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным законом порядке. Является ли место конкретного проживания «жилищем», которое бы влекло защиту на основании п. 1 ст. 8 Конвенции «каждый имеет право на уважение его жилища» зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Проанализировав фактические обстоятельства дела по выселению Цыранковой Н.В. можно прийти к выводу о том, что спорное помещение является жилищем ответчика, право на которое нарушено.

Как установлено судом, Цыранкова Н.В. в ... году была принята на работу в Свердловский почтамт на должность кастелянши в отдел снабжения, в связи с чем ей было предоставлено спорное жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик имеет регистрацию по спорному месту жительства – с ..., а также квитанциями по оплате коммунальных услуг и жилого помещения. Согласно Акту о приеме передаче недвижимости, приложению Минимущества России от ......-р помещение по адресу: ..., является отдельно стоящим строением с пристроями (с жилой частью).

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что проживание Цыранковой Н.В. в указанном помещении почти сорок лет при отсутствии у нее другого жилого помещения, подтверждает наличие длящихся связей с конкретным местом жительства. Следовательно, спорное помещение может рассматриваться как жилище ответчика по смыслу ст. 8 Конвенции и выселение Цыранковой Н.В. является нарушением ее права на жилище. Заслуживают внимания и те обстоятельства, что, принимая решение о выселении ответчика из спорного жилого помещения, в которой она проживает почти сорок лет, суд не учел, что спорное помещение ко времени вынесения решения является ее единственным жилищем, иного жилого помещения она не имеет, Цыранкова Н.В. находится в пожилом возрасте (77 лет), является пенсионером по старости.

По указанным обстоятельствам решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2016 – отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ФГУП «Почта России» к Цыранковой Нине Васильевне о признании прекратившей право пользования помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Председательствующий	А.С. Коренев
Судьи	Л.С. Деменева
	Г.Г. Бурматова