Гражданский кодекс часть 1

на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.10.2021 о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Россошь Авто Сити» к ФИО1 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы по частной жалобе, суд

установил:

23.11.2019 ФИО1 и ООО «Россошь Авто Сити» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска,VIN:№, цвет сине-черный. Автомобиль передан ООО «Россошь Авто Сити» по акту к договору купли-продажи автомобиля с пробегом. Стоимость автомобиля по договору составила 120000,00 руб.

06.12.2019 автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД. В реестре нотариальных залогов транспортное средство не значится. Согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД 21.07.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль ФИО3 на основании исполнительного производства СПИ: №, ИП № от 13.11.2018.

Сославшись на то, что с момента заключения договора купли-продажи, автомобиль является собственностью ООО «Россошь Авто Сити», общество является добросовестным приобретателем имущества у ФИО1, и у судебных приставов не имелось оснований выносить постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ООО «Россошь Авто Сити» обратилось в суд с иском об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенные в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Корочанского РОСП УФСПП России по Белгородской области, в котором просит отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска,VIN:№, цвет сине-черный.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.10.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Алексеевскому районному суду Белгородской области

В частной жалобе ООО «Россошь Авто Сити» просит отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что поскольку целью обращения истца является освобождение от запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенных судебным приставом-исполнителем, автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпускаVIN:№ цвет сине-черный согласно договору купли-продажи № от 23.11.2019 приобретен ООО «Россошь Авто Сити» и находится у него, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о подсудности спора Россошанскому районному суду Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с изложенными в определении от 22.10.2021 выводами.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении от запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства в отношении транспортного средства, приобретенного у ФИО1 по договору купли-продажи № от 23.11.2019 (автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпускаVIN:№ цвет сине-черный), с указанием на то, что после заключения с ФИО1 указанного договора ООО «Россошь Авто Сити» передано транспортное средство, оригинал договора купли-продажи, оригинал паспорта транспортного средства, ключи. Требования заявлены истцом к ФИО1, и поскольку адресом регистрации ответчика является г. Алексеевка, иск подан в Алексеевский районный суд Белгородской области.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительная подсудность данных дел.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-172).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Решением учредителя №01 от 14.08.2018 ООО «Россошь Авто Сити» утвержден адрес места нахождения и хранения документов Общества <адрес>. Аналогичный адрес юридического лица указан в Выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Россошь Авто Сити».

Подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Применяя указанные положения процессуального права и возвращая исковое заявление ООО «Россошь Авто Сити» суд пришел к правильному выводу о том, что местом нахождения движимого имущества предполагается место нахождения его владельца.

Учитывая, что юридический адрес истца <адрес>, автомобиль, являющийся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения, отсутствие иных документально подтвержденных сведений об ином месте нахождения автомобиля, у суда первой инстанции не было оснований для иного вывода о подсудности спора именно Россошанскому районному суду Воронежской области, к юрисдикции которого относится местоположение названной организации, что правильно признано основанием в силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ для возвращения искового заявления ООО «Россошь Авто Сити».

Ссылки в частной жалобе ООО «Россошь Авто Сити» на фактическое нахождение автомобиля в г. Алексеевке, в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Россошь Авто Сити» осуществляет свою деятельность не только в Воронежской области, но и в Белгородской области не указывают на подсудность спора именно Алексеевскому районному суду Белгородской области и не являются основанием к отмене постановленного определения.

В исковом заявлении, что также подтверждено самим истцом в частной жалобе, на конкретное местонахождение транспортного средства не указывалось, а в связи с тем, что сам заявитель ссылается на осуществление деятельности не только по месту нахождения его юридического адреса в Воронежской области, следует, что он правомочен определять местонахождение принадлежащего ему движимого имущества, приобретаемого для дальнейшего использования и распоряжения им в рамках своей экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в судебном акте сделан правильный вывод о том, что местом нахождения движимого имущества является место нахождения его владельца ООО «Россошь Авто Сити», имеющего официальный юридический адрес: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не допущено.

Иных доводов, которые бы позволили апелляционной инстанции усомниться в правильности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГГК РФ, суд

определил:

определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.10.2021 о возвращении искового заявления по делу по иску ООО «Россошь Авто Сити» к ФИО1 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем оставить без изменения, частную жалобу ООО «Россошь Авто Сити» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья

Определение07.12.2021