Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Бахтиной Л.М. в пользу Сардина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере № <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере № <...> рублей, всего № <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бахтина Л.М. обратилась в суд с иском к Сардину С.А. об истребовании из незаконного владения Сардина С.А. принадлежащего ей имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 13.11.2014 г. состоит в браке с ответчиком, с которым до 25.02.2015 года проживала совместно в его квартире. В настоящее время в квартире ответчика осталось принадлежащее ей имущество, которое она просит истребовать из его незаконного владения.

В судебном заседании истец Бахтина Л.М. требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Стрюк С.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что указанное истцом имущество в квартире ответчика отсутствует.

Судом постановлено выше изложенное решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Бахтина Л.М. просит отменить решение суда, дополнительное решение. Просила удовлетворить заявленные исковые требования. Не согласна с взысканием с нее расходов на услуги представителя, поскольку она является пенсионером и не имеет возможности выплатить ответчику указанную сумму. Доверенность на представителя была оформлена для другого судебного заседания в январе 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Стрюк С.А. – просит решение суда, дополнительное решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав Бахтину Л.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Стрюк С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Обращаясь с иском в суд, Бахтина Л.М. указала, что с 13.11.2014 года состоит в браке с ответчиком, проживала в его квартире по адресу: г. Омск, <...>. После возникновения неприязненных отношений 25.02.2015 года вынуждена была выехать из квартиры ответчика, где остались принадлежащие ей вещи, в связи с чем просила истребовать: швейную машинку «Berlina», оверлок «Berlina», шубу черную, ондатровую, серьги золотые с фианитом (форма листик), серьги золотые (форма вытянутая капля), комод для белья с четырьмя выдвижными ящиками (коричневый), дрель, лобзик, шуруповерт, куртка женская (цвет бело-красный), куртка демисезонная (цвет желтый), пальто демисезонное (цвет серый), сумка (цвет бежевый), сапоги демисезонные (цвет белый), туфли черные с пряжкой, босоножки черные, массажер для лица и глаз, набор маникюрный на аккумуляторе с насадками, лампа настольная, эпилятор, степлер мебельный, две садовые книжки, а также платья, юбки, кофточки, постельное белье, нижнее белье, косметичку, книги по рукоделию, женские безделушки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указав на доказанность принадлежности указанных вещей истице, исходил из невозможности удовлетворения заявленных требований в силу отсутствия указанного имущества в квартире ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как следует из акта осмотра квартиры ответчика от 26.05.2015 года, перечисленное истцом имущество в квартире Сардина С.А. отсутствует.

Давая оценку показаниям свидетелей Бахтина Р.С., являющегося сыном истицы, Фоменко В.В., подтвердивших, что указанное имущество перевозилось в квартиру ответчика, суд правильно не принял их в качестве доказательства подтверждающего обоснованность заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие спорного имущества в квартире ответчика не установлено. Отсутствие в настоящее время имущества принадлежащего Бахтиной Р.С. в квартире ответчика не отрицала и истица.

В силу установленного, судебная коллегия соглашается с выводом суда не усмотревшим правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы Бахтиной Л.М. о несогласии со взысканным судом размером расходов на представителя, полагая его завышенным подлежат отклонению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Сардина С.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно с учетом принципов разумности и справедливости, объема и качества оказанной ответчику юридической помощи, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, постановлено взыскать с Бахтиной Л.М. в пользу ответчика расходы в сумме 5000 рублей.

У судебной коллегии оснований для снижения взысканного судом размера расходов на представителя не имеется.

Вместе с тем подлежат исключению из взысканной судом суммы расходы понесенные ответчиком по оформлению нотариальной доверенности в размере № <...> рублей, поскольку представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал того обстоятельства, что доверенность была оформлена для представления интересов Сардина С.А. при рассмотрении иного спора.

Указанное подтверждается также датой оформления доверенности - 31.01.2014 года. Истица обратилась с указанными требованиями в марте 2015 года.

Между тем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении заявленных требований подлежат взысканию затраты понесенные ответчиком при рассмотрении данного спора.

Учитывая, что оформление доверенности не связано с рассмотрением данного дела, оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика 700 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2015 года, дополнительное решение от 01 июля 2015 года оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере № <...> рублей.

Председательствующий

Судьи