Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кукарцевой Е.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «БМ-Банк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании недействительной доверенности

по частной жалобе истца на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2019 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 03.07.2018), судебная коллегия

установила:

истец - ФИО1 обратился с иском к АО «БМ-Банк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании недействительной доверенности.

Судом постановлено решение, которым требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2018 решение Североуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

27.11.2018 ответчик АО «БМ-Банк» обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 305 592 руб. 60 коп.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2019 заявление удовлетворено, в счет возмещения судебных расходов в пользу АО «БМ-Банк» с ФИО1 взыскана сумма в размере 305 592 руб. 60 коп.

Не согласившись с определением, ФИО1 в частной жалобе указал на незаконность и необоснованность определения, на завышенный размер взысканной суммы расходов. Полагает, что представленные ответчиком акты приема-передачи, акты об оказании услуг являются ненадлежащими доказательствами оказания услуг, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую оплату услуг. Просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, иные расходы признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, обращающееся за возмещением таких расходов, обязано подтвердить факт их несения.

АО «БМ-Банк» просил взыскать с ФИО1 расходы, понесенные на оплату авиаперелетов, трансферов, проживание представителя в гостиницах, в размере 305592 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, в то же время, исходя из вышеприведенных норм закона и приведенных разъяснений, принимая во внимание представленные доказательства, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению в части размера взысканной в счет возмещения судебных расходов суммы, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из представленных в материалы дела доказательств несения банком расходов на обеспечение явки представителя банка на судебные заседания, судебная коллегия находит необходимым исключить расходы по оплате трансфера из аэропорта Кольцово до г. Екатеринбурга и из г. Екатеринбурга до г. Североуральска на такси, данные расходы не являются необходимыми и обязательными, как следует из представленных ответчиком доказательств представитель банка мог пользоваться услугами общественного транспорта, стоимость которого гораздо ниже стоимости услуг такси. Следовательно, взыскание таких расходов не отвечает принципам справедливости и целесообразности. В то же время, судебная коллегия находит возможным в возмещение данных расходов взыскать сумму в размере стоимости билетов на общественном транспорте.

Поскольку по явке представителя банка в судебное заседание 07.08.2017 не подтверждена оплата банком суммы стоимости авиабилетов, проезда до аэропорта и от аэропорта в г. Москве, от аэропорта Кольцово до г. Екатеринбурга и обратно, а также от г. Екатеринбурга до г. Североуральска, оплата проживания в гостинице, оплата в данном случае была произведена с карты иного лица, доказательств возмещения указанных расходов банком оплатившему лицу, не представлено, указанные расходы подлежат исключению из суммы взыскания.

В возмещение расходов по явке представителя банка в судебное заседание 01.09.2017 подлежит взысканию стоимость билетов на аэроэкспресс 470 руб. и авиабилет с учетом необходимых сборов по перелету из Москвы в Екатеринбург и обратно в сумме 20666 руб., проживание в гостинице 6800 руб., трансфер из аэропорта Кольцово до г. Екатеринбурга и обратно и от г. Екатеринбурга до г. Североуральска и обратно в сумме 56 руб. и 2426 руб.

В возмещение расходов по явке представителя банка в судебное заседание 12.10.2017, подлежит взысканию стоимость билетов на аэроэкспресс 470 руб. стоимость проживания в гостинице 7400 руб., трансфер из аэропорта Кольцово до г. Екатеринбурга и обратно, от г. Екатеринбурга до г. Североуральска в сумме 56 руб. и 2426 руб. Стоимость авиабилетов подлежит исключению, поскольку билеты приобретались с перелетом в Оренбург, доказательств невозможности приобретения билетов на прямые рейсы, не представлено.

В возмещение расходов по явке представителя банка в судебное заседание 02.03.2018 подлежат возмещению расходы на приобретение авиабилета с учетом необходимых сборов по перелету из г. Москвы в г. Екатеринбург и обратно в сумме 12676 руб., стоимость билетов на аэроэкспресс 840 руб., трансфер из аэропорта Кольцово до г. Екатеринбурга и обратно от г. Екатеринбурга до г. Североуральска в сумме 56 руб. и 2426 руб., проживание в гостинице 8 000 руб.

В возмещение расходов по явке представителя банка в судебное заседание 06.06.2018, подлежат возмещению расходы на приобретение авиабилета с учетом необходимых сборов по перелету из г. Москвы в г. Екатеринбург и обратно в сумме 16 546 руб., билет на аэроэкспресс 420 руб., трансфер из аэропорта Кольцово до г. Екатеринбурга и обратно от г. Екатеринбурга до г. Североуральска в сумме 56 руб. и 2426 руб., проживание в гостинице 2 300 руб.

Из расходов по явке представителя банка в судебное заседание, назначенное на 15.06.2018, стоимость авиабилета из г. Москвы в г. Екатеринбург 11284 руб., судебной коллегией исключаются расходы на оплату авиабилета по перелету из г. Екатеринбурга в г. Москву 15.06.2018, поскольку данный билет приобретен в бизнес класс, что следует из квитанции электронного билета (л.д. 56 т.3), данные расходы не являются необходимыми, стоимость данного билета определяется по стоимости приобретенного билета эконом класса и взыскивается в сумме 11284 руб., билет на аэроэкспресс 420 руб., проживание в гостинице 3 400 руб.

Таким образом, определение Североуральского городского суда Свердловской области подлежит изменению, взысканная с ФИО1 в пользу АО «БМ Банк» сумма в счет возмещения судебных расходов снижению до 110534 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ч.1 ст. 329, ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2019 изменить, снизить взысканную с ФИО1 в пользу АО «БМ Банк» сумму в счет возмещения судебных расходов до 110534 руб.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кукарцева Е.В.

Юсупова Л.П.