Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по частной жалобе ФИО2 на определение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 45 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании действий представителя в части соглашения по определению долей в общей долевой собственности на земельный участок незаконными, признании сделки недействительной, признании подписи ФИО3 в договоре дарения земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки; а также ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной государственную регистрацию соглашения об определение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной государственную регистрацию права на часть жилого дома и земельный участок.

Решением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении всех исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 60 000 рублей. В обоснование указала, что для представления интересов в суде заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО3 Расходы по оплате услуг представителя в Пограничном районном суде и <адрес> суде составили 60 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что гражданское дело рассматривалось судом в течение 1 года, ее представитель участвовал во всех судебных заседаниях.

ФИО5 в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО2, им подана частная жалоба. Считает взысканную сумму завышенной, считает разумной суммой, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, - 30000 рублей. Полагает, что суд не учел того, что представитель ФИО1 – ФИО3 также является ответчиком по заявленным им требованиям. ФИО3, участвуя в судебных заседаниях, представляла и защищала свои интересы и права по делу.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу видно, что решением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе слушания дела ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО3 Расходы по оплате услуг представителя составили 60 000 рублей (л.д.176).

Оказанные представителем услуги оплачены ФИО1, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей (л.д.177).

Правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В тоже время, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма в размере 45 000 рублей чрезмерно завышена, не соответствует объему и характеру оказанных услуг по делу, тем более, что представитель ФИО1 – ФИО3, также является ответчиком по заявленным ФИО2 требованиям. Ее позиция по делу идентична позиции ФИО1 Таком образом, ФИО3, участвуя в судебном заседании, также защищала свои интересы по делу.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, взыскиваемая сумма за юридические услуги подлежит снижению до 30000 рублей. В остальной части выводы суда соответствуют закону.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 30000 рублей.

Председательствующий

Судьи