Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Барановой М.И. – Шульги Л.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Барановой Марии Илларионовны об установлении факта владения и пользования индивидуальным жилым домом оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца - Шульга Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Баранова М.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования в силу приобретательной давности индивидуальным жилым домом общей площадью 53,1 кв.м, расположенным на земельном участке площадью 576 кв.м, с кадастровым номером <адрес>. В обоснование заявления указала, что 29.04.1988 года приобрела спорный индивидуальный жилой дом, сделка была оформлена сторонами путем заключения договора купли-продажи в письменной форме. С указанного времени она владеет и пользуется жилым домом. В течение всего срока владения и пользования жилым домом претензий от бывшего собственника не поступало. Просит установить факт владения и пользования в силу приобретательной давности указанным жилым домом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель истца Барановой М.И. – Шульга Л.А. не согласился, в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что вывод суда о наличии спора о праве не соответствует обстоятельствам дела.

С даты продажи дома (более 33 лет), <данные изъяты>. (продавец) претензий по заключенному договору купли-продажи не предъявлял, данный договор не оспаривал, денежные средства за продажу дома получил полностью, о чем совершил собственноручно подпись в договоре, срок давности на оспаривание совершенной сделки давно истек, что исключает признание договора купли-продажи жилого дома незаключенным или недействительным. Местонахождение <данные изъяты>. неизвестно, что не позволит привлечь его к участию в деле в качестве ответчика. Право собственности на жилой дом за <данные изъяты>., вопреки утверждению суда, не зарегистрировано ни в Росреестре, ни в БТИ. Вывод суда об этом не обоснован.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве собственности Барановой М.И. с 2019 года, что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской из ЕГРП на земельный участок.

Данные юридически значимые обстоятельства не были учтены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1. ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спора о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно ст. 234 ГК РФ установление факта владения и пользования имуществом как своим собственным связно с установлением возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя право собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не юридического факта.

Изучив заявление и приложенные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Барановой М.И. направлены на возникновение у заявителя права собственности на жилой дом, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не установлению юридического факта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора, который не может быть разрешен в порядке главы 28 ГПК РФ, в связи с чем, заявление Барановой М.И. оставлено судом без рассмотрения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве на недвижимое имущество не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Фактически доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, так как установленные судом первой инстанции обстоятельства являлись достаточными для вывода о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=418C147230CA4AB267C1371A88808F1BBC9C0DAA708E63D7B9DB0C02D032E67DC1FBC75E26F6A946B87F1E0785E48B8ED9B2A749D7wFfBC"334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Барановой М.И. – Шульги Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи