Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2021-004207-79 (2-52/2022) по иску Васильевой Елены Викторовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Постникова П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.В. обратились в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2021 г., автомобилю Toyota Land Cruiser 200 г/н Номер изъят, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик), что подтверждается страховым полисом № Номер изъят от Дата изъята .

26.02.2021 в связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами КАСКО. В свою очередь ответчик отказался от выплаты суммы страхового возмещения, обосновывая это тем, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства якобы не являются следствием заявленного происшествия. Обратное подтверждается: показаниями свидетелей, материалами дела об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями с места ДТП, справкой о ДТП, актом осмотра ООО «СИБЭКС» Номер изъят- Ирк8 от Дата изъята .

26.04.2021 истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила несогласие с принятым решением и требованием о его пересмотре. Однако выплаты страхового возмещения так и не последовало.

12.05.2021 ответчик в письме № Номер изъят уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

18.05.2021 истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО7 Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы Номер изъят от 18.05.2021 сумма затрат на восстановительный ремонт без износа заменяемых комплектующих изделий составила 446 600 (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот) рублей.

31.05.2021 истец обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», в котором просила взыскать страховую выплату с ответчика.

05.07.2021 решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Указанное решение послужило причиной обращения истца в суд.

Указанные выше действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Расчет неустойки: период просрочки: с 29.03.2021 (день отказа ответчика от выплаты страхового возмещения) по 13.07.2021 (день подачи искового заявления) - 107 дней сумма, уплаченная истцом страховой премии при заключении договора КАСКО - 59 155 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 59 155 * 107 * 3 % = 189 887, 55 руб. Поскольку неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то неустойки составляет 59 155 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

На основании изложенного, истец Васильева Е.В. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 446 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 59 155 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.02.2022 исковые требования Васильевой Елены Викторовны к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильевой Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 446 600 руб., неустойка в размере 59 155 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 252 877 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 8 308 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Постников П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы исключительно по основанию несогласия истца с результатами выполненной в порядке досудебного урегулирования спора судебной экспертизы ООО «ВОСМ», организованной по поручению Службы финансового уполномоченного. Полагает, что истцом не была обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы. Судом при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы было проигнорировано представленное в материалах дела внесудебное заключение специалиста Номер изъятИ, выполненное по поручению САО «РЕСО-Гарантия», при выполнении которого экспертом исследовались материалы выплатного дела, административный материал, фотоматериалы, вопросов к которому у истца не имелось.

Ссылается на недостатки, имеющиеся в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Отмечает, что решить поставленную судом задачу эксперт не имел возможности, выводы эксперта основаны на домыслах и предположениях, носят вероятностный характер. Полагает, что эксперт, понимая недостаточность представленных к исследованию материалов, должен был сообщить о невозможности предоставления требуемого заключения. Никаких обоснованных и однозначных доказательств того, что автомобиль истца совершил наезд на указанный забор при заданных условиях ДТП, эксперт не представил.

Отмечает, что суд проигнорировал недостатки указанного экспертного заключения вследствие нарушения судом, в том числе, требований ст. 187 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании заключение не оглашалось и не исследовалось.

Судом при вынесении решения не была дана оценка исследованию, проведенному по поручения финансового уполномоченного, а также заключению специалиста Номер изъятИ, проведенному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», как в отдельности, так и в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.

Отмечает, что судом не исследованы условия договора страхования, заключенного между сторонами. Так, единственным способом исполнения обязанности страховщика является выдача направления на восстановительный ремонт, выплата страхового возмещения сторонами не согласовывалась. Экспертное заключение ИП ФИО7 не может относиться к рассматриваемому спору, так как в нем не содержится ни одного способа восстановительного ремонта, а все суждения и выводы носят вероятностный характер и опровергаются представленной в материалах дела квитанцией к заказ-наряду № Номер изъят от Дата изъята ООО «Центр кузовного ремонта», расхождение стоимости восстановительного ремонта в которых составляет около 20 %.

Также судом не принят во внимание факт неоплаты истцом безусловной франшизы, установленной договором.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соколова А.А. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Васильева Е.В., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, смс-извещение доставлено, представлено заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В., которой судебное извещение направлено по электронной почте, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Постникова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильевой Е.В. – Соколовой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на неё судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч.3 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения ст. 947 ГК РФ Законом об организации страхового дела в пункте 3 ст. 3 предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г/н Номер изъят, принадлежит на праве собственности истцу Васильевой Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии Номер изъят.

Дата изъята автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № Номер изъят от Дата изъята , срок страхования с Дата изъята по Дата изъята . Безусловная франшиза по рискам «Ущерб» 45 000 руб.

Договором КАСКО предусмотрена рассрочка оплаты страховой премии, первый взнос в размере 29 577, 50 руб. должен быть оплачен до Дата изъята , второй взнос в размере 29 577, 50 руб. должен быть оплачен до Дата изъята . Факт заключения договора, внесение страховой премии по договору сторонами не оспаривался.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2021, причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, г/н Номер изъят.

26.02.2021 Васильева Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании заявления истца САО «РЕСО-Гарантия» проведен страховой осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра Номер изъят от 26.02.2021.

29.03.2021 за исх.№ Номер изъят САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

Не согласившись с представленным ответом, истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о пересмотре ранее приятного решения и выплате страхового возмещения.

На данную претензию страховщик в письме от 12.05.2021 за № Номер изъят сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявленной претензии, случае если истцом будет представлено какое-либо документальное (трасологическое исследование) подтверждение, что заявленное происшествие имело место быть.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору КАСКО в размере 446 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» Никитиной С.В. от 05.07.2021 № У-21-77951/5010-010 требования Васильевой Е.В. об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный обращался в ООО «ВОСМ» для проведения комплексной независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от Дата изъята № Номер изъят повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 07.02.2021.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 18.05.2021 Номер изъят, выполненному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей на дату ДТП 07.02.2021 составляет 446 600 руб., с учетом износа деталей составляет 253 600 руб.

В связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, а также в связи с оспариваем результатов проведения комплексной независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ», проведённой в рамках рассмотрения обращения истца, проверки доводов эксперта ООО «ВОСМ», по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы ФИО1, о чем Дата изъята вынесено определение.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от 17.01.2022 г. (эксперт ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО18.) установить соответствуют ли повреждения автомашины Toyota Land Cruiser 200, г/н Номер изъят обстоятельствам ДТП 07.02.2021 года в полном объеме, по представленным материалам, не представляется возможным, поскольку установить был ли контакт правой стороны автомобиля с профлистом зеленого цвета в данном ДТП не представляется возможным, так как отсутствуют точные данных о месте расположения данного листа на заборе, отсутствуют в представленных материалах дела пригодные для исследования фотографий данного листа. Следовательно, установить были ли получены повреждения на заднем бампере, на боковине заднего правого крыла, ручках (передней и задней двери), на боковине правого переднего крыла автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. Номер изъят в виде наслоения вещества зеленого цвета в результате данного ДТП не представляется возможным. Данный вопрос может быть решен судом с учетом всех доказательств по делу.

Все иные повреждения, имеющиеся на правой стороне автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. Номер изъят вероятно, соответствуют обстоятельствам ДТП.

С целью установления обстоятельств ДТП, судом первой инстанции допрошены свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, показал, что работает в САО «РЕСО-Гарантия» начальником отделения безопасности. По страховому случаю известно, что в марте 2021 года свидетелю на проверку поступил материал о возмещении страхового случая по договору КАСКО. В обстоятельствах было указано, что при движении по автомобиль Toyota Land Cruiser 200 снесло с дороги, и он совершил столкновение с забором, вследствие чего, правой стороне автомобиля были причинены повреждения. В рамках проверки свидетель выехал на место ДТП, сделал снимки и приобщил все материалы в базу. После этого Московский офис направил материалы проверки на экспертизу. По результатам экспертизы было вынесено, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам. После повторно была осуществлена беседа с Васильевой Е.В., она повторно подтвердила все обстоятельства, предоставила дополнительные фотографии с фрагментом профлиста, её фото были приобщены к материалам проверки. Но эксперты повторно дали ответ, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, после этого Васильевой Е.В. был вынесен отказ в страховом возмещении. На одной из фотографий Васильевой Е.В. профлист стоит между машиной и забором, а на другой фотографии он уже закопан под снегом на расстоянии примерно одного метра от автомобиля. Это вызывало сомнения, поэтому и направили материалы на экспертизу. Когда свидетель выезжал на место ДТП, он не видел профлиста.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что работает инспектором ОБДПС ГИБДД России «Иркутское» с 2009 года, истца знает, так как он оформлял ДТП. ДТП произошло в частном секторе, свидетель увидел повреждения на правой стороне автомобиля, какие именно повреждения и на каких деталях не помнит. По характеру повреждения, с учетом опытом работы свидетеля, у него не возникло каких-либо сомнений, в связи с чем и было оформлено данное ДТП. Дома осматривались на предмет камер видеонаблюдения, они не были обнаружены. Касаемо повреждений, свидетель уверен, что ДТП было именно в том месте, если бы ДТП было в другие дни, то могла образоваться ржавчина на деталях кузова, в данном случае она отсутствовала, и было ясно, что ДТП произошло день в день и в том месте, где было транспортное средство истца.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, показал, что работает инспектором ОБДПС ГИБДД России «Иркутское» с 2017 года, истца знает, в связи с выполнением своих служебных обязанностей. Зимой, находясь на смене с Свидетель №1, по требованию дежурной части они с коллегой прибыли для оформления ДТП в Кайский спуск в частный сектор. Там установили, что водитель автомобиля, двигаясь по проселочной заснеженной дороге, допустил съезд в правую сторону и касание с забором. Забор был деревянно-металлический, был обит каким-то металлом, возможно, жестью, где и как уже не помнит, в связи с временным периодом и объемом работы. У владельца транспортного средства был полис КАСКО, инспектор оформил ДТП, выдали документы и уехали. Повреждения у автомобиля были на всей правовой части. Сомнений у сотрудника (свидетеля) не возникло, что ДТП произошло не в данном месте и в другое время.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 суду показали, что проживают по соседству с местом, где произошло дорожно-транспортное происшествие, услышали горохот, скрежет, вышли на улицу, увидели машину, прижатую к забору, за рулем которой находилась девушка, она пыталась выехать назад-вперед, потом остановилась. Свидетели подтвердили, что забор был деревянный, в нём была дырка с металлическим профилем, профлист был приколочен со стороны дороги, цвет профлиста - зелёный. После ДТП дырку в заборе заколотили.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2021 в 11 час. 34 мин. в автомобилю Toyota Land Cruiser 200 г/н Номер изъят, принадлежащему истцу, и под управлением последней, допустившей наезд на забор, находящийся справа по ходу движения, причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, зеркало правое, задняя правая фара, передняя правая фара, ВСП. Таким образом, заявленные истцом повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2021, в связи с чем имеет место страховой случай и как следствие – основания для взыскания страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение ИП ФИО7 от 18.05.2021 г. Номер изъят, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей на дату ДТП 07.02.2021 г. составляет 446 600 руб., с учетом износа деталей составляет 253 600 руб.

Учитывая, что указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 446 600 руб.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив нарушение прав истца, как потребителя услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 59 155 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 252 877 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вместе с тем, с размером страхового возмещения и штрафа согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно условиям договора страхования (полис № Номер изъят от 22.12.2020), по страховому риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза – 45 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования средств автотранспорта договором страхования может быть предусмотрена франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю/застрахованному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера убытка по страховому случаю на размер установленной франшизы.

Принимая во внимание условия Правил страхования об установлении безусловной франшизы в сумме 45 000 руб., с которыми истец согласилась, с учетом суммы восстановительного ремонта, определенной в заключении ИП ФИО7 от 18.05.2021 г. Номер изъят в размере 446 600 руб., к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 401 600 руб. (446 600 – 45 000).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Штраф составляет 232 877, 50 руб. (401 600 руб. + 59 155 руб. + 5 000 руб. = 465 755 руб./2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 7 807,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом судебной экспертизы, о несогласии с заключением судебной экспертизы, о несогласии с заключением ИП ФИО7 отклоняются судебной коллегией, поскольку при назначении экспертизы суд указал мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца. Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, заключением ИП ФИО7 выражает субъективную оценку ответчика представленных по делу доказательств, и не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств. Кроме того, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, заключения независимого эксперта, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Судом первой инстанции была дана оценка всей совокупности доказательств, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что суд не принял во внимание условия договора страхования, в частности, исполнение обязанности страховщика только путем проведения ремонта, несостоятельна в виду того, что ответчиком в возмещении ущерба путем ремонта, было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, штрафа, размера государственной пошлины, принятии в измененной части нового решения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 года по данному гражданскому делу изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН Номер изъят в пользу Васильевой Елены Викторовны, Дата изъята года рождения, паспорт серии Номер изъят страховое возмещение в размере 401 600 рублей, штраф в размере 232 877 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН Номер изъят в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 7 807 рублей 55 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированный текст изготовлен 15.08.2022.