Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рогова И.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1ФИО2 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2019 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1Б. С.Н. обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование требования указал, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 декабря 2018 года по делу № 33-8007/2018 с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 400 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, расходы на составление претензии в размере 6 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 025 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 256 рублей, штраф в размере 7 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, а всего взыскано 46 422 рубля.

Определением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Определением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1Б. С.Н. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, в пользу ФИО1 взыскана индексация в размере 1 103 рубля 38 копеек.

С определением суда не согласен представитель ФИО1ФИО112 в частной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при индексации присужденных денежных средств должен был использовать в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. Однако, в нарушение предписания Конституционного Суда Российской Федерации суд применил индексы потребительских цен на территории субъекта Российской Федерации – <адрес>, вместо индексов в целом по стране, а также применил в качестве доказательства информацию, размещенную на сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и Ненецкому автономному округу, несмотря на то, что Конституционный Суд Российской Федерации напрямую предписывает использовать в качестве единственного допустимого доказательства сведения, публикуемые на сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. Также полагает, что определение Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Информационный бюллетень судебной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за 4 квартал 2018 года направлены на нарушение принципов единства экономического пространства и территориальной целостности Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» указывает на законность и обоснованность определения Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что оно не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене постановленного по делу определения.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 400 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, расходы на составление претензии в размере 6 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 025 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 256 рублей, штраф в размере 7 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, а всего взыскано 46 422 рубля и определением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, определение Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации взысканных в пользу ФИО1 денежных сумм, приняв во внимание индекс потребительских цен по Архангельской области за спорный период.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции для индексации денежных сумм не имел оснований руководствоваться сведениями о сводных индексах потребительских цен на товары и услуги в Архангельской области является несостоятельным. По смыслу закона, индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции. Кроме того, являясь экономическим показателем, уровень роста цен в каждом регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса.

Следовательно, применение судом при расчете индекса потребительских цен на товары и услуги в Архангельской области объективно отражает уровень инфляции именно по месту проживания взыскателя. Применение именно такого индекса потребительских цен на товары и услуги нельзя признать противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июля 2018 года №35-П, поскольку индекс потребительских цен рассчитывается органом Росстата по субъекту Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о направленности обжалуемого определения Новодвинского городского суда Архангельской области и Информационного бюллетеня судебной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за 4 квартал 2018 года на нарушение принципов единства экономического пространства и территориальной целостности Российской Федерации отклоняются, как несостоятельные.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.В. Рогова