Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Радуга» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к СНТ «Радуга» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении на ответчика обязанности по переносу трансформаторной подстанции и столбов опоры электропередач на земли общего пользования.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> Земельный участок с кадастровым № был поставлен на государственный учет объекта недвижимости от 01.04.1997г. На части территории земельного участка, принадлежащего истцу, расположена трансформаторная подстанция КТП № 40кВА, которая находится на балансе ответчика - СНТ «Радуга». Считает, что ответчиком самовольно захвачена часть принадлежащего ей земельного участка, что привело к образованию наложения границ указанных земельных участков. Полагает, что в июле 2013г. в результате выполнения МУП «Земля» кадастровых работ и подготовки межевого плана допущена ошибка, межевой план не соответствует исходным данным и требованиям проведения землеустройства. Кроме того, от трансформаторной подстанции КТП №, находящейся на балансе СНТ «Радуга», отходят линии электропередач высокого и низкого напряжения, которые закреплены на столбе электропередач, расположенном на земельном участке вблизи жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу, еще один столб электропередач установлен в непосредственной близости с земельным участком истца, часть опоры заступает на земельный участок, что создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, нарушает его законные права и интересы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СНТ «Радуга» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Радуга» ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с 17.11.2011г. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от 10.11.2011г. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 02.10.2019г., при проведении кадастровых работ, было выявлено, что на указанном земельном участке расположена линия ВЛ-6 кВ ф 105-7, включающая в себя трансформаторную подстанцию ТП № и два столба воздушной линии электропередач. Установлена охранная зона ВЛ-6 кВ. Непосредственно под трансформаторной подстанцией сформирован земельный участок с кадастровым №, площадью 9 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения трансформаторной подстанции». Участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2013 году. По сведениям ЕГРН под опорами ЛЭП (столбами) земельные участки не сформированы. Установка трансформаторной подстанции и опор линии электропередач, а также формирование границы земельного участка (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории под подстанцией) не были согласованы с собственником земельного участка. Линия ВЛ-6кВ ф 105-7 проходит в непосредственной близости от построек ФИО1, в связи с чем, ограничена хозяйственная деятельность на земельном участке. Земельный участок по периметру огорожен забором, доступа (проход, проезд) для обслуживания подстанции и столбов нет. Установленную подстанцию можно вынести за границу земельного участка в сторону дороги, что обеспечит беспрепятственный доступ, проведение эксплуатации и обслуживания, перенести опоры с земельного участка на земли общего пользования. Кроме того, судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> является муниципальное образование г.Дивногорск Красноярского края. По договору от 31.07.2017г. № указанный земельный участок передан СНТ «Радуга» в аренду на срок с 19.07.2017г. по 18.07.2066г.Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 30.04.2015г. ФИО1 отказано в иске к администрации г. Дивногорска, СНТ «Радуга» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем переноса трансформаторной подстанции КТП № 40 кВА, столбов опоры электропередач с территории принадлежащего ей земельного участка.Данным судебным решением установлено, что при приобретении истцом земельного участка в 2011 году трансформаторная подстанция и столбы опоры электропередач уже были установлены на том же месте, где и находятся в настоящее время, о чем истцу при заключении договора купли-продажи было известно. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение земельного законодательства при проведении межевания земельного участка с кадастровым №, при его постановке на государственный кадастровый учет и, как следствие, нарушения прав истца не представлено. Трансформаторная подстанция № находится на балансе СО «Радуга» и расположена на территории земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> При этом, трансформаторная подстанция №, столб опоры электропередач и часть опоры электропередач были возведены до возникновения в 2011 году права собственности истца на земельный участок и эксплуатировалась в указанный период времени.Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, с учетом положений ст. ст. 12, 304 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нормы ст. 61 ГПК РФ, правомерно постановил решение, которым в иске отказал. При этом суд правильно исходил из того, что спорная трансформаторная подстанция и опора ЛЭП возведены до приобретения истцом права на земельный участок в 2011 году, в связи с чем правомерно признал необоснованными доводы истца о том, что ее права были нарушены, и это нарушение состоялось после приобретения земельного участка. Доказательств того, что указанная трансформаторная подстанция и опора ЛЭП создает угрозу жизни и здоровью людей, а также доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании ее домом и земельным участком при домовладении суду не представлено. Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Утверждение в апелляционной жалобе о наличии нарушений норм материального права, которые могли привести к вынесению неправильного решения, безосновательно. По требованиям об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложении на СНТ «Радуга» обязанности перенести трансформаторную подстанцию и часть опоры электропередач, имеется вступившее в законную силу решение суда, что исключало возможность их повторной проверки при рассмотрении настоящего дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований по доводам жалобы для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются основанием к безусловной отмене судебного акта, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Н.Н. Поповой

Т.С. Тарараева