Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 18.09.2017г. по 25.09.2017г. у него отсутствует услуга «Домашний Интернет», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ПАО «МТС» по оказанию телематических услуг. Из ответа ответчика от 11.01.2017г. на обращение истца ПАО «МТС» признан факт отсутствия услуги в указанный период по причине проблем с оборудованием на стороне ответчика.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «МТС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия услуги по вине потребителя или по причине непреодолимой силы, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

Представитель ПАО «МТС» подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 74), выслушав объяснения представителя ПАО «МТС», проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2014г. между ФИО1 как абонентом и ПАО «МТС» как оператором связи был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчиком оказываются истцу телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных (интернет).

В соответствии с данным договором истцу был открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из претензии ФИО1, ответа на претензию ПАО «МТС» от 11.10.2017г. №П01-17/1-424509415782и следует, что в связи с неисправностью в сети оператора в период с 19.09.2017г. по 25.09.2017г. ответчиком телематические услуги истцу не оказывались, произведен перерасчет, денежные средства в размере 129 руб. возвращены на лицевой счет абонента.

Согласно п. 6.3 Условий оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС», в соответствии с которыми заключен договор об оказании услуг связи от 28.06.2014г., оператор может приостановить оказание услуг в случае возникновения аварийных ситуаций, препятствующих дальнейшему оказанию услуг, а также при необходимости проведения других ремонтных и/или профилактических работ. Сроки и порядок устранения неисправностей в сети связи оператора, препятствующих пользованию услугами, а также сроки проведения иных ремонтных и/или профилактических работ устанавливаются локальным актом оператора и доводятся до сведения абонентов в местах работы с абонентами и розничной реализации товаров и услуг оператора, а также может распространяться Оператором иными способами, в том числе на сайте оператора.

Срок устранения неисправностей в сети связи оператора установлен п.5.2.7 Технических требований и значений показателей качества оказания услуг связи МТС, размещённых на сайте оператора http://www.md.mts.ru/ и составляет 5 рабочих дней с даты регистрации заявки абонента.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 151, 779, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что на обращение истца ответчиком дан ответ от 11.10.2017г., содержащий исчерпывающую информацию о проверке, проведенной по обращению истца на предмет отсутствия в период с 19.09.2017г. по 25.09.2017г. (5 рабочих дней) услуги «Домашний Интернет», пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя, не нарушены, так как сроки устранения неисправностей в сети связи оператора в соответствии с условиями оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи «МТС» соблюдены.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установлен, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя её в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 апреля 2018 года.