Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» к Казакову Игорю Вячеславовичу о расторжении договора технологического присоединения и взыскании неустойки, по частной жалобе представителя истца на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2022 года о возвращении искового заявления

у с т а н о в и л а:

АО «Оборонэнерго» обратилось в суд с иском к Казакову И.В. о расторжении договора технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767,30 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2022 года исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью данному суду общей юрисдикции. Истцу разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика.

С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указал, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 767,30 рублей возникло из основного требования о расторжении договора технологического присоединения. Истец полагает ошибочным вывод суда о том, что требование о расторжении договора носит имущественный характер и подлежит оценке, поскольку в данном случае данное требование направлено на защиту неимущественных требований истца. При расторжении договора истец не просит взыскать с ответчика сумму долга по договору, в настоящем иске заявлены лишь штрафные санкции, явившиеся следствием необходимости расторгнуть договор.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования АО «Оборонэнерго» о расторжении договора технологического присоединения и взыскании неустойки рублей подсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из доводов частной жалобы и искового заявления, истцом заявлены требования о расторжении договора технологического присоединения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Оборонэнерго» и Казаковым И.В., и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767,30 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, статьей 23 ГПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91 ГПК РФ, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями статей 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Требование о расторжении договора технологического присоединения является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду, к подсудности мирового судьи по правилам статьи 23 ГПК РФ рассмотрение таких споров не отнесено.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении договора носит имущественный характер и подлежит оценке, и в зависимости от суммы, может быть отнесено к подсудности мирового судьи, основан на ошибочном толковании указанных норм права.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке статьи 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2022 года отменить.

Материалы по иску АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» к Казакову Игорю Вячеславовичу о расторжении договора технологического присоединения и взыскании неустойки возвратить в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья