Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной С. В. к Индивидуальному предпринимателю Рудченко Н. В. о взыскании заработной платы, возложении обязанности по выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Рудченко Н. В.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года, которым исковые требования Костиной С. В. к Индивидуальному предпринимателю Рудченко Н. В. о взыскании заработной платы, возложении обязанности по выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. На Индивидуального предпринимателя Рудченко Н. В. возложена обязанность выдать Костиной С. В. трудовую книжку, приказ об увольнении. С Индивидуального предпринимателя Рудченко Н. В. в пользу Костиной С. В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб. В удовлетворении исковых требований Костиной С. В. к Индивидуального предпринимателя Рудченко Н. В. о возложении обязании выдать трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку о заработной плате, сертификат с курсов «Увеличение продаж», взыскании заработной платы в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части отказано. С Индивидуального предпринимателя Рудченко Н. В. в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костина С.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Рудченко Н. В. (далее по тексту – ИП Рудченко Н.В.) о взыскании заработной платы, возложении обязанности по выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ДЦМ «<.......>» у ИП Рудченко Н.В. на основании трудового договора в должности флориста-дизайнера. За период работы она проходила обучающие курсы по увеличению продаж, и сертификат по окончанию курсов был передан работодателю.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. При этом, с приказом об увольнении, не была ознакомлена, трудовую книжку с отметкой об увольнении ей также не передавали, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ не выдали.

На заявление о выдачи ей трудовой книжки, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, справки о заработной плате, трудового договора, сертификата по курсам «Увеличение продаж», направленное в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отреагировал.

В результате неправомерных действий ответчика, она была лишена возможности трудиться.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ИП Рудченко Н.В. средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб. и в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, а также восстановить срок на подачу данного иска, и обязать ИП Рудченко Н.В. выдать ей документы, связанные с трудовой деятельностью – трудовую книжку, трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, сертификат с курсов «Увеличение продаж».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Рудченко Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Костиной С.В., ее представителя Ермолаевой М.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костина С.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Рудченко Н.В. в должности флориста-дизайнера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами и их период сторонами не оспаривался.

Поводом для обращения Костиной С.В. в суд с заявленными требованиями послужил тот факт, что до настоящего времени она с приказом об увольнении не ознакомлена, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена и трудовая книжка работодателем не возвращена.

Между тем, в соответствии с копией Приказа об увольнении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, истец лично под роспись была ознакомлена с приказом и ею получена трудовая книжка.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу подлинности подписи Костиной С.В. в Приказе, судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ИП «Я. ».

Согласно экспертному заключению, изображения подписей от имени Костиной С.В. в первой строке графы «Подпись в получении денег копии платежной ведомости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, после слов «С приказом (распоряжением) ознакомлен (а)» копии приказа о прекращении действия трудового договора с работником № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с применение технических средств и методов. Техническая подделка данных подписей является монтажом, выполненным путем сканирования одной подписи, обработка в графическом редакторе ПК, совмещение графического и текстового файлов и последующее распечатывание на лазерном принтере для ПК. В целях дальнейшей маркировки осуществлено неоднократное копирование с пониженным контрастом и использованием копировально-множительного аппарата. Установление факта монтажа с использованием одной и той же подписи в трех разных копиях документов свидетельствует, что оригиналов двух из этих трех документов никогда не существовало как вещественных документов.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из данных указанного заключения, и правильно указал, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате него выводов и ответов на поставленные судом вопросы а также учел, что каких-либо иных документов, в том числе подлинника Приказа об увольнении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки же ИП Рудченко Н.В. на то, что подлинники всех документов находятся в прокуратуре и изъяты в связи с ранее проведенной проверкой, обоснованно не приняты судом во внимание и не освобождали ответчика от бремени доказывания обстоятельств по делу, в том числе представления допустимых доказательств, подтверждающих факт изъятия испрашиваемых документов органами прокуратуры и их настоящем местонахождении, а также обстоятельств препятствовавших ответчику заявлению ходатайства об оказании судом помощи в собирании доказательств путем истребовании данных документов.

Испрашиваемые документы также не представлены и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, при разрешении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений истца и экспертного заключения, и установил, что факт соблюдения процедуры увольнения в части ознакомления Костиной С.В. с приказом и выдачи ей трудовой книжки не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к верному выводу об обоснованности требований Костиной С.В. в части возложения на ответчика обязанности выдачи ей трудовой книжки и приказа об увольнении.

Мотивы, на основании которых суд пришел к данным выводам, приведены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Как следует из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких данных, принимая во внимание установление факта нарушения ответчиком процедуры увольнения, в том числе факта невыдачи до настоящего времени трудовой книжки, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Костиной С.В. исковых требований части компенсации морального вреда, верно взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <.......> руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика.

С размером взысканной судом суммы судебная коллегия соглашается, считает ее разумной и справедливой, соответствующей тяжести причиненных истцу моральных страданий.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда в части взыскания с ИП Рудченко Н.В. задолженности по заработной плате в размере <.......> рублей.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В рамках заявленных исковых требований судом взыскано в счет задолженности по заработной плате <.......> руб., при этом суд указал, что в данном случае правоотношения носят длящийся характер и срок исковой давности применению не подлежит.

Судом первой инстанции не учено, что о нарушении своего права о невыплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истец узнала при увольнении, кроме того, впоследствие (ДД.ММ.ГГГГ) посчитав свое право нарушенным она обращалась в суд с требованиями о взыскании с ответчика указанной суммы, однако, ее исковое заявление было возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт состояния в трудовых отношениях с работодателем.

Таким образом, срок по заявленным требованиям истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

При таких данных, в указанной части решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2014 года отменить в части взыскания с ИП Рудченко Н. В. в пользу Костиной С. В. задолженности по заработной плате в размере <.......> руб., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костиной С. В. к индивидуальному предпринимателю Рудченко Н. В. о взыскании заработной платы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: