Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 е о прекращении общей долевой собственности, о выделе доли жилого дома в натуре, устранении препятствий в пользовании выделенными помещениями, вселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО4 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении общей долевой собственности, о выделе в натуре доли жилого дома, вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании выделенными помещениями, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцами указывалось, что им на праве долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: г.., ул.., дом. : ФИО1. доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД/ММ/ГГ, ФИО2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД/ММ/ГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ внесены соответствующие записи.

Совладельцами 1/4 части домовладения по данному адресу являются: ФИО3 и ФИО4 по 1/8 доли каждая на основании свидетельств о праве на наследство от ДД/ММ/ГГ.

Собственниками оставшейся 1/2 доли домовладения являются ФИО5 1/4 доля и ФИО6 1/4 доля на основании договора купли-продажи от ДД/ММ/ГГ

Другого жилья ФИО1 не имеет и ранее до смерти отца – наследодателя постоянно проживала в данном доме вместе с ним, некоторое время она отсутствовала в городе, а по приезду не смогла вселиться в свою часть дома, имея это законные права.

В связи с тем, что ответчики не впускают ее в дом и не предоставляют ей возможность вселиться и пользоваться своим имуществом, она вынуждена обратиться в суд.

Подлежащий разделу жилой дом литер «А» с пристройками Литеры a, al, а2, а3 имеет фактически общую площадь 173,1 кв.м. и принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности:

ФИО5- 1/4 доля в праве;

ФИО6 - 1/4 доля в праве;

ФИО3 - 1/8 доля в праве;

ФИО4 - 1/8 доля в праве;

ФИО2 - 1/8 доля в праве;

ФИО1 - 1/8 доля в праве.

В настоящее время 1/2 часть жилого дома, которой пользуются ФИО5 и ФИО6 состоит из следующих помещений:

первый этаж: №2- жилая-8,5 кв.м., №3-жилая-9,2 кв.м., №4-жилая-17,9 кв.м., №5-коридор-4,3 кв.м., №6-кладовая - 5,9 кв.м., №7- ванная - 5,4 кв.м., №8 кухня - 8,6 кв.м., №9 - тамбур - 2,8 кв.м.;

цокольный этаж: №15-кладовая- 6,8 кв.м., №16- котельная-10,2 кв.м., № 17 – подвал -10,2 кв.м. Итого общая площадь, которой пользуются : ФИО5 и ФИО6 составляет: 89,8 кв.м.

Данная 1/2 часть домовладения полностью изолирована и истцы на нее не претендуют.

1/2 часть жилого дома, принадлежащая истцам, состоит из следующих помещений:

12- варочная -9,7 кв.м., 11 -коридор-7,4 кв.м., 10 - жилая -9,0 кв.м. итого: 26,1 кв.м. Данными помещениями пользуется ФИО2

№ 1 - жилая - 24,7 кв.м., которой пользуются сестры ФИО3 и ФИО4

Кроме этого в этой части дома имеются цокольные помещения: 19- котельная - 5,9 кв.м., 13 - варочная -3,6 кв.м., 14 - кладовая - 11,6 кв.м., 18 кладовая -11,4 кв.м, всего: 32,5 кв.м., которыми в настоящий момент пользуются сестры ФИО3 и ФИО4

Общая площадь помещений, которыми пользуются ФИО3 и ФИО4, составляет 51,3 кв.м., что на 25,2 кв.м. больше, чем площадь помещений, которые остались в пользовании брата и сестры И-вых, что не позволяет вселиться ФИО1 в принадлежащую ей часть доли домовладения.

Ответчикам было предложено несколько вариантов раздела, однако не было достигнуто согласия ни по одному из вариантов.

Подлежащий разделу дом требует проведения строительных работ по его укреплению, затраты по данным работам должны нести все собственники солидарно, так как доли у всех четырех собственников в половине дома принадлежащей истцам равны и составляют по 1/8 доли.

Истцы предлагают провести работы по укреплению дома в его левой части, одновременно, в процессе укрепления дома, достроить дополнительное помещение. Данные строительные работы предлагают провести за свой счет, с вводом в данное помещение инженерных сетей для оборудования второй кухни.

После проведения ремонтно-восстановительных работ произвести следующий раздел цокольных помещений: №13- варочную-3,6 кв.м. и №18- кладовую - 11,4 кв.м. выделить ФИО3 и ФИО4, которые пользуются данными помещениями и в настоящее время.

№14 - кладовую, которую будут использовать под кухню - 11,6 кв.м. выделить в пользование брата и сестры И-вых, которые понесут материальные затраты на их обустройство.

Оставшееся помещение №19 - котельную - 5,9 кв.м. - оставить местом общего пользования, в общей долевой собственности, так как котел отапливает всю 1/2 часть данного жилого дома.

Верхнюю часть дома помещение № 1 разделить и сделать отдельные жилые блока, использовать в качестве дверей переоборудованные оконные проемы, разделив таким образом жилую часть между братом и сестрой И-выми.

После проведения вышеуказанных работ весь дом можно поделить на три индивидуальных жилых блока.

Принадлежащая сестрам ФИО3 и ФИО4 часть дома будет состоять из следующих помещений: №1- жилая - 24,7 кв.м. (которой они пользуются и в настоящее время). В подвальной части им принадлежат следующие помещения: № 13-используемое под кухню площадью 3,6 кв.м. и №18 - подсобное -11,4 кв.м. Таким образом, общая площадь части жилого дома, которая будет в собственности сестер ФИО3 и ФИО4 - составляет - 39,7 кв.м.

Принадлежащая брату и сестре ФИО7 часть дома, будет состоять из следующих помещений: №12- варочную -9,7 кв.м., №11 - коридор-7,4 кв.м., №4 - жилая -9,0 кв.м. итого: 26,1 кв.м. Верхнюю часть дома помещение № 1 разделить и сделать два отдельные жилые блока, использовать в качестве дверей оконные проемы, разделив, таким образом, жилую часть между братом и сестрой И-выми. В пользовании брата и сестры И-вых в подвальной части будут помещения №14- площадью 11,6. Общую площадь части дома, которая будет в собственности брата и сестры И-вых - составляет -37,7 кв.м. - выделить в натуре.

В обоснование технической возможности предложенного варианта раздела истцами представлен акт обследования и заключение состояния строительных конструкций дома № 33-02-15-ТО, подготовленное ДД/ММ/ГГ ООО «ПРОЕКТ».

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 209, 218, 244, 246, 247, 288 ГК РФ, истцы просили суд:

- прекратить режим общей долевой собственности между совладельцами: ФИО5 - 1/4 доля в праве, ФИО6 - 1/4 доля в праве, ФИО3 - 1/8 доля в праве, ФИО4 - 1/8 доля в праве, ФИО2 - 1/8 доля в праве, ФИО1 - 1/8 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край г., ул., дом, реально выделить помещения в счет принадлежащих собственникам долей в общей долевой собственности и закрепить право долевой собственности на помещения согласно их долям, разделив дом на три отдельных жилых блока, следующим образом:

в долевую собственность по 1/2 доли ФИО1 и ФИО2 в счет принадлежащих им 2/8 долей выделить часть дома, состоящую из следующих помещений: первый этаж №12- варочную -9,7 кв.м., №11 - коридор-7,4 кв.м., №4 - жилая -9,0 кв.м. итого: 26,1 кв.м. Выделить в цокольной части помещения №18- площадью 11,6 кв.м.- подсобная. Общая площадь части дома, которая выделяется в долевую собственность по 1/2 доли ФИО1 и ФИО2, составляет 37,7 кв.м.

Строительные работы по укреплению дома в его левой нижней части в районе колонны, по перепланировке и изоляции помещений, для возможности реального выдела доли жилого дома, возложить на ФИО1 и ФИО2

В долевую собственность по 1/2 доли сестер ФИО3 и ФИО4 в счет принадлежащих им 2/8 долей выделить часть дома, состоящую из следующих помещений: первый этаж №1- жилая - 24,7 кв.м., которой они пользуются и в настоящее время. В цокольной части им выделить в собственность следующие помещения: № 13-используемое под варочную площадью 3,6 кв.м. и №18 - подсобное -11,4 кв.м. Таким образом общая площадь жилого дома, которая выделяется в долевую собственность по 1/2 доли сестрам ФИО3 и ФИО4 - составляет - 39,7 кв.м.

В долевую собственность по 1/2 доли ФИО5 и ФИО6 в счет принадлежащих им долей выделить следующие помещения: первый этаж: №2- жилая-8,5 кв.м., №3-жилая-9,2 кв.м., №4-жилая-17,9 кв.м., №5-коридор-4,3 кв.м., №6-кладовая-5,9 кв.м., №7-ванная-5,4 кв.м., №8- кухня-8,6 кв.м., №9-тамбур-2,8 кв.м.;

цокольный этаж: №15-кладовая- 6,8 кв.м., №16- котельная-10,2 кв.м., №17-подвал-10,2 кв.м. Итого общая площадь, которая выделяется в долевую собственность по 1/2 доли ФИО5 и ФИО6 составляет: 89,8 кв.м. Данная 1/2 часть домовладения полностью изолирована.

Вселить ФИО1 и обязать ФИО3 и ФИО8 не чинить препятствий ФИО1, в пользовании, принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома, расположенном по адресу: г.., ул.., дом.. Предоставить ключи и свободный доступ в помещения.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и судебных издержек на услуги привлечения представителя по доверенности в размере 30 000 рублей, издержки на оплату съемного жилья по 5 000 рублей в течение 7 месяцев в сумме 35 000 рублей. За пользование помещениями по площади большей, чем им принадлежит согласно долям следующую сумму как за аренду: 25,2 кв.м. по 150 рублей за 1 кв.м, что составляет 3 780 кв.м. в течение 7 месяцев сумма составляет 26 460 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцами в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были изменены, оставив обоснование требований прежними, истцы просили суд вынести решение о реальном выделе причитающейся им доли, выделив часть дома, расположенного по адресу: г... , ул... , дом … состоящую из следующих помещений: первый этаж №12- варочную -9,7 кв.м., №11 - коридор-7,4 кв.м., №4 - жилая - 9,0 кв.м. итого: 26,1 кв.м., в цокольной части помещения №14- площадью 11,6 кв.м.- подсобная. Общая площадь части дома, которая выделяется в долевую собственность по 1/2 доли ФИО1 и ФИО2 составляет 37,7 кв.м.

Вселить ФИО1 и обязать ФИО3 и ФИО8 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2, в пользовании, принадлежащей им на праве собственности части жилого дома, состоящую из следующих помещений: первый этаж №12- варочную -9,7 кв.м., №11 - коридор-7,4 кв.м., № 10 - жилая -9,0 кв.м., итого: 26,1 кв.м., в цокольной части помещения №14 - площадью 11,6 кв.м.- подсобная, Всего 37,7 кв.м., расположенном по адресу: г., ул. а, дом... Предоставить свободный доступ в помещения.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей и судебные издержки на услуги привлечения представителя по доверенности в размере 30 000 рублей, на оплату съемного жилья по 50 00 рублей в течении 9 месяцев в сумме 45 000 рублей, за пользование помещениями по площади большей, чем им принадлежит согласно долям следующую сумму как за аренду: 25,2 кв.м. по 150 рублей за 1 кв.м., что составляет 3780 кв.м. в течении 7 месяцев сумма составляет 26 460 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы.

При этом, ответчики ФИО5, ФИО6 были переведены в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности, о выделе доли в натуре, устранении препятствий в пользовании и вселении удовлетворены частично.

Выделены в собственность ФИО1, ФИО2 в счет 2/8 общей доли следующие помещения:

- первый этаж № 12 - варочную (коридор, согласно Технического Паспорта, составленный по состоянию на ДД/ММ/ГГ, но по факту кухню) площадью 9,7 кв.м., № 11 -коридор площадью 7,4 кв.м., № 10 - жилая площадью 9,0 кв.м.;

- в цокольной части дома помещение № 14 - подсобное площадью 11,6 кв.м. всего 37,7 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: г. ул., дом.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность по производству ремонтно-восстановительных работ стоимостью 91 255 рублей, в частности:

демонтировать дверь и дверную коробку между помещениями №14 и 18 в цокольном этаже дома;

заложить кирпичной кладкой дверной проем, между помещениями №14 и №18 в цокольном этаже дома;

оштукатурить поверхность закладываемого проема; демонтировать окно и оконную коробку, расположенные по юго- западной стене из помещения №14;

демонтировать (пробить) подоконный простенок в стене размерами 0,8x0,66 (м), не затрагивая имеющуюся оконную перемычку;

заделать имеющиеся трещины в кирпичной отделке дома и в штукатурке колонны цокольного этажа;

установить входную дверь в организованном дверном проеме, с последующим выравниванием и укреплением откосов;

возвести деревянный тамбур с установкой двери и отделкой помещения;

отремонтировать бетонную отмостку;

выполнить отделочные работы по фасаду здания;

установить необходимое сантехническое оборудование (раковина, ванна, унитаз, котел).

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность подвести соответствующие индивидуальные коммуникационные системы: водопровода, канализации, газоснабжение и электроснабжение к помещению №14, расположенному в цокольном этаже.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность организовать индивидуальное отопление в выделяемых помещениях №1, 10-14, 18-19 в соответствии с требованиями законодательства и проектом, подготовленным в специализированной организации.

На ответчиков ФИО3, ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании следующими помещениями: первый этаж № 12 - варочная (коридор, согласно Технического Паспорта, составленный по состоянию на ДД/ММ/ГГ, но по факту кухня) площадью 9,7 кв.м., № 11 -коридор площадью 7,4 кв.м., № 10 - жилая площадью 9,0 кв.м., в цокольной части помещение № 14 - подсобное площадью 11,6 кв.м. всего 37,7 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: г., ул., дом.

С ФИО3, ФИО4 взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 2 400 рублей, расходы за услуги эксперта 33 556 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении, взыскании расходов на оплату съемного жилья в сумме 45 000 рублей, за пользование помещениями по площади большей, чем им принадлежит согласно долям как за аренду: 25,2 кв.м. по 150 рублей за 1 кв.м., 26 460 рублей, о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 10 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики ФИО3 и ФИО4 просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывают, что иск предъявлен ФИО1, ФИО2 к 4 ответчикам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, указанные лица являются сособственниками спорного жилого дома. В нарушении ГПК РФ ответчики ФИО5 и ФИО6 без их согласия были переведены судом в статус третьих лица. Кроме того, в рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза экспертом ФИО9 Экспертиза была проведена с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Экспертом, ФИО9, на странице 14 указано, что осмотр был проведен ДД/ММ/ГГ и о дне проведения осмотра ответчики были извещены надлежащим образом, но на осмотр не явились, что было зафиксировано в акте осмотра от ДД/ММ/ГГ. Данное утверждение ничем не мотивировано, документов подтверждающих вызов ответчиков и третьих лиц не представлено, отсутствуют почтовые квитанции и уведомления на адрес ответчиков и третьих лиц о назначении дня проведения осмотра жилого дома. Выводы указанного заключения противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы по материалам гражданского дела № 2-935/15 по спору между теми же сторонами об определении порядка пользования тем же имуществом. Необоснованными являются доводы истцов о том, что ответчики препятствовали вселению истца ФИО1 в свою часть дома. ФИО1 проживала в данном доме периодически, начиная с 17 лет, и ответчики ФИО3 и ФИО4 не могли препятствовать вселению истца в ее жилую часть дома, так как в указанной части жилого дома проживает ее родной брат ФИО2 Вопрос пользования нежилыми помещениями не препятствовал вселению истца ФИО1 в принадлежащую ей жилую часть дома. В ходе рассмотрения дела были учтены только интересы истцов. Все разумные доводы и аргументы ответчиков, в том числе, предложенный ими вариант раздела имущества, были проигнорированы и им не была дана надлежащая оценка судом.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 – ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, так как содержит подробное описание, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционой жалобе, ФИО1 и ее представитель ФИО10 поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважиительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подлежащий разделу жилой дом по адресу: г. ул, дом - литер «А» с цокольным этажом и пристройками Литеры a, al, а2, а3, общей площадью 173,1 кв.м. принадлежит лицам, участвующим в деле, на праве общей долевой собственности:

ФИО5 - 1/4 доля в праве;

ФИО6 - 1/4 доля в праве;

ФИО3 - 1/8 доля в праве;

ФИО4.- 1/8 доля в праве;

ФИО2 - 1/8 доля в праве;

ФИО1- 1/8 доля в праве.

В настоящее время 1/2 часть жилого дома, которой пользуются ФИО5 и ФИО6 состоит из следующих помещений:

Данная 1/2 часть домовладения полностью изолирована и истцы на нее не претендуют.

1/2 часть жилого дома, принадлежащая истцам, состоит из следующих помещений:

12- варочная -9,7 кв.м., 11 -коридор-7,4 кв.м., 10 - жилая -9,0 кв.м. итого: 26,1 кв.м. Данными помещениями пользуется ФИО2

№ 1 - жилая - 24,7 кв.м., которую используют сестры ФИО3 и ФИО4

Кроме этого в этой части дома имеются цокольные помещения: 19- котельная - 5,9 кв.м., 13 - варочная -3,6 кв.м., 14 - кладовая - 11,6 кв.м., 18 кладовая -11,4 кв.м, всего: 32,5 кв.м., которые также находятся в пользовании сестер ФИО3 и ФИО4

Указанный порядок пользования домовладением в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Согласно заключению эксперта ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» №.. от ДД/ММ/ГГ признан технически приемлемым предложенный истцами вариант выдела причитающейся им общей доли следующих помещений: первый этаж № 12 - варочную (коридор, согласно Технического Паспорта, составленный по состоянию на ДД/ММ/ГГ, но по факту кухню) площадью 9,7 кв.м., № 11 -коридор площадью 7,4 кв.м., № 10 - жилая площадью 9,0 кв.м., в цокольной части помещение № 14 - подсобное площадью 11,6 кв.м. всего 37,7 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: г.., ул.., дом., с учетом ремонтно-восстановительных работ:

демонтировать дверь и дверную коробку между помещениями № 14 и 18 в цокольном этаже дома;

заложить кирпичной кладкой дверной проем, между помещениями №14 и №18 в цокольном этаже дома;

заделать имеющиеся трещины в кирпичной отделке дома и в штукатурке колонны цокольного этажа;

возвести деревянный тамбур с установкой двери и отделкой помещения;

отремонтировать бетонную отмостку; выполнить отделочные работы по фасаду здания;

установить необходимое сантехническое оборудование (раковина, ванна, унитаз, котел).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на II квартал 2016года в исследуемом жилом доме составляет 91 255 рублей.

Так как к помещениям №10-12, расположенные на первом этаже дома уже подведены индивидуальные системы: водопровода, канализации, газоснабжение и электроснабжение, следовательно, к помещению №14, расположенным в цокольном этаже, необходимо подвести соответствующие индивидуальные коммуникации.

Так как помещения №1, 10-14, 18-19 отапливаются от одного котла, следовательно, необходимо организовать индивидуальное отопление в выделяемых помещениях. Данные работы необходимо выполнить в соответствии с требованиями законодательства и проектом, подготовленным в специализированной организации.

Указанный выдел возможен без производства капитального ремонта дома.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный в заключении эксперта № 22/16 от 8 апреля 2016 года вариант раздела жилого дома при проведении необходимых работ по переустройству жилого помещения соответствует требованиям соразмерности имеющихся у сторон долей в праве общей собственности и не противоречит интересам ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без должной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, учета норм действующего законодательства.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 (ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельных входом (квартиру) либо имеется возможность превратить часть эту дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В силу п. 8 того же Постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует их содержания п. 35 Постановления Пленума от 01.07.1996 6/8, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств определяется как требование о получении информации из определенных законом средств доказывания, к числу которых ГПК РФ относит заключения специалистов и экспертов (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ).

Соответственно, представленное истцами заключение № 33-02-15-ТО, подготовленное 12 декабря 2015 года ООО «ПРОЕКТ», а также полученное по ходатайству истцов И-вых заключение эксперта от 8 апреля 2016 года, подлежали проверке судом на предмет достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами по делу в их совокупности, представленными лицами, участвующими в деле, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, в частности, возможности выдела без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ решение не содержит результатов оценки доказательств, представленных ответчиками, мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, оставлены без должного внимания ссылки ответчиков на результаты разрешения судебного спора между теми же сторонами по вопросу определения порядка пользования спорным имуществом.

Вместе с тем, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» № 280 от 9 октября 2015 года, которому была дана правовая оценка в решении Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2015 года по делу № 2-935/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования спорным домом, устранении препятствий в пользовании и вселении.

Согласно экспертному заключению № от ДД/ММ/ГГ, подготовленного по результатам полного натурного и технического обследования спорного дома - основной литер А исследуемого жилого дома, возведенного из саманного кирпича, фундамент и цоколь здания из штучного камня, имеет 1957 год постройки, физический износ здания составляет более 50 %. При визуальном осмотре экспертом установлено, что техническое состояние исследуемого жилого дома по п.8.2.1. СП 13-102-2003 оценивается как недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Вмешательство в несущие конструкции здания при его недопустимом техническом состоянии может привести к нарушению целостности несущего каркаса и причинению несоразмерного ущерба зданию в целом. В связи с чем, экспертом вопрос о проведении ремонтно-строительных работ по реконструкции жилого дома с переустройством помещений в жилые комнаты либо возведения дополнительных помещений не рассматривался.

Данное заключение признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения, вступившего в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности (Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принятое в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 280 от 9 октября 2016 года указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно заключения, в ходе проведения натурного исследования 28 марта 2016 года экспертом обследованы следующие помещения, расположенные в указанном жилом доме: помещение № 10 – жилая комната, фактической площадью 8,7 кв.м (1-й этаж лит. «А»); помещение № 11 – коридор, фактической площадью 7.1 кв.м (1-й этаж лит. «А»), помещение № 12 – коридор, фактической площадью 9.1 кв.м (1-й этаж лит. «а1»); помещение № 19 – котельная, фактической площадью 5.9 кв.м (цокольный этаж «под лит.А»). Так же в указанный день экспертом была исследована только внешняя часть несущих конструкций и отделки дома, а именно: часть северо-западной стены дома (фасад по улице), юго-западная стена дома, часть юго-восточной стены дома.

В заключении констатировано, что в связи с тем, что эксперту не представилось возможным обследовать весь дом с помещениями расположенными в нем, то физический износ был определен только в указанных выше помещениях.

Согласно техническому паспорту, а так же инвентарному делу № жилого дома по адресу: г., ул., дом, имеющимся в деле и представленному эксперту для проведения экспертизы, жилой дом литер А имеет год постройки – 1956 и на день проведения технической инвентаризации 16 мая 2013 года физический износ строения составлял 46,8 %, цокольный этаж - подА имеет тот же год постройки и на день проведения технической инвентаризации, физический износ его конструкций составлял 46,0 %.

Согласно материалам инвентаризации жилой дом литер «А», являющийся основным строением, выполнен из саманного кирпича, цокольный этаж из камня, в фундаменте, стенах и наружной отделке имеются трещины.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о проведении какого-либо вида ремонтных работ с момента проведения упомянутого экспертного исследования и дачи заключения от ДД/ММ/ГГ, до момента проведения экспертного исследования указанного жилого помещения и дачи заключения ДД/ММ/ГГ, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента проведения первого исследования техническое состояние данного жилого помещения не могло измениться в лучшую сторону.

Таким образом, при исследовании экспертом была осмотрена только часть основного строения дома, без цоколя, с необходимостью проведения ремонтных работ в котором истцами и экспертом при даче заключения связывается техническая возможность выдела их доли.

В таких обстоятельствах, вывод эксперта об уменьшении физического износа основного строения, определенного по результатам последней инвентаризации в 2013 году, на день проведения экспертизы до величины, менее 40 %, нельзя признать технически состоятельным.

Обе части основного строения, помещения которых подлежат выделу истцам, имеют установленный в законом порядке износ 46,8 и 46,0 %, при котором с учетом предложенного истцами перечня ремонтно-восстановительных работ, согласно заключения эксперта от ДД/ММ/ГГи Правилам оценки физического износа жилых зданий (ВСН 53-86(р), утв. 24.12.1986 года, требуется комплексный капитальный ремонт.

По тем же основаниям нельзя положить в основание принятого решения об обоснованности исковых требований И-вых представленное ими при обращении в суд заключение №, подготовленное ДД/ММ/ГГ, ООО «ПРОЕКТ».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении ремонтно-строительных работ по реконструкции жилого дома в предложенном истцами варианте выдела их доли может иметь место причинение несоразмерного ущерба зданию, о чем неоднократно заявлялось ответчиками и нашло свое отражение в решении суда, принятом в том же составе суда и участников процесса ДД/ММ/ГГ,

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности, о выделе в натуре доли жилого дома, устранении препятствий в пользовании выделенными помещениями, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе истцам в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности, о выделе в натуре доли жилого дома, устранении препятствий в пользовании выделенными помещениями, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении общей долевой собственности, о выделе в натуре доли жилого дома, устранении препятствий в пользовании, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя отказать.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи