Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» июля 2016 года дело по частной жалобе представителя ОАО «Банк Москвы» ФИО1 и частной жалобе представителя ПАО Банк «ЗЕНИТ» ФИО2 на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от 28 августа 2015 года, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, которым постановлено:

Заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о солидарном взыскании с ФИО4, ЗАО «Релакс», ООО «Приоритет», ООО «Базис-Джи», ООО «Базис-Джи 03»,ООО «Фарм и Ко», ООО Релакс-центр «Акватория» денежных средств удовлетворить.

Выдать ФИО3 исполнительный лист на солидарное взыскание с ФИО4, ЗАО «Релакс», ООО «Приоритет», ООО «Базис-Джи», ООО «Базис-Джи 03»,ООО «Фарм и Ко», ООО Релакс- центр «Акватория» в пользу ФИО3 суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ОАО «Банк Москвы» ФИО5, ПАО Банк «ЗЕНИТ» ФИО2, представителя ФИО4 - Плющ А.А., ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно - Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО6, ЗАО «Релакс», ООО «Приоритет», ООО «Базис-Джи», ООО «Базис-Джи 03», ООО «Фарм и Ко», ООО Релакс-центр «Акватория» о солидарном взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, третейского сбора.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Западно-Сибирским независимым третейским судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, которым постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ФИО4, ЗАО «Релакс», ООО «Приоритет», ООО «Базис-Джи», ООО «Базис-Джи 03»,ООО «Фарм и Ко» ООО Релакс- центр «Акватория» в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Данное решение вступает в силу с момента постановления и в соответствии со ст.40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» отмене не подлежит.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласны представитель ОАО «Банк Москвы» ФИО1 и представитель ПАО Банк ЗЕНИТ ФИО2

Представитель ОАО «Банк Москвы» ФИО1 в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Дзержинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу с привлечением к участию в деле АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Представитель ПАО Банк ЗЕНИТ ФИО2 в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов частных жалоб указано, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку получено с противоправной целью легализации якобы имевшей место сделки займа от ДД.ММ.ГГГГ, и якобы заключенных в ДД.ММ.ГГГГ году договоров поручительств, направлено на обход требований ВАС РФ об обязательной проверке реальности договора займа, нарушает права банка как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Приоритет», ЗАО «Релакс», ООО «Базис-Джи», ООО «Базис-Джи 03», возбужденных по заявлению ФИО3

Задолженность по договору займа создана искусственно, для возбуждения дела о банкротстве в отношении указанных юридических лиц, что подтверждается тем, что на момент заключения сделки на сумму <данные изъяты> ЕВРО ФИО3 никаких доходов не имел, все указанные в договорах поручительства лица являются связанными компаниями, бенефициарным владельцем которых является ФИО4 и при заключении договоров с банками об имеющихся у них иных обязательствах не указывали.

В дополнении к частным жалобам апеллянты АКБ «Банк Москвы» и ПАО Банк «ЗЕНИТ» указывают повторно, что третейский суд не исследовал факт передачи заемных денежных средств, т.е. реальность договора займа. Полагают, что решение третейского суда нарушает основополагающие нормы российского права, так как сделка нарушает требования валютного законодательства, поскольку расчет между физическими лицами - резидентами осуществляется только через банковские счета и валютные операции между гражданами запрещены. Ссылаясь на судебную практику, полагают, что легализация решения третейского суда в период банкротства должника, создает условия для предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другим.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу положений ч. 3 названной процессуальной нормы (ст. 320 ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ПАО Банк «ЗЕНИТ» и ОАО «Банк Москвы» являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО «Базис-джи 03», ООО «Приоритет», ООО «Базис-Джи», ЗАО «Релакс» наравне с ФИО3, права банков затрагиваются судебным постановлением. Принимая во внимание, что дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование. Заявители по настоящему делу воспользовался таким правом.

Согласно ст. 31 и 44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с п. 1 ст. 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В настоящем деле такие доказательства заявителями ОАО «Банк Москвы» и ПАО Банк « ЗЕНИТ» не представлены и не указано на их наличие в доводах апелляционной жалобы.

Согласно ст. 426 ГПК РФ, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Между тем, в силу ч.1 ст. 426 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела № №, истребованного судом апелляционной инстанции в Западно-Сибирском независимом третейском суде, между ФИО3 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику под проценты денежные средства в сумме <данные изъяты> Евро, эквивалентную сумме <данные изъяты> руб. по курсу ЦБ РФ, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

В обеспечение договора займа между ФИО3 и ЗАО «Релакс», ООО «Приоритет», ООО «Базис-Джи», ООО «Базис-Джи 03», ООО «Фарм и Ко», ООО Релакс центр «Акватория» были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора займа все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Западно-Сибирском независимом третейском суде (<адрес>), в соответствии с его регламентом. Решение Западно-Сибирского независимого третейского суда является окончательным.

Указанный порядок разрешения споров предусмотрен и п. 5.1 договоров поручительства с ЗАО «Релакс», ООО «Приоритет», ООО «Базис-Джи», ООО «Базис-Джи 03»,ООО «Фарм и Ко», ООО Релакс-центр «Акватория».

Решением Западно-Сибирского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, состав которого сформирован в соответствии со ст. 39 Регламента Зап-СибНТС, о чем указано в самом решении и не оспаривается сторонами, удовлетворены требования ФИО3 о солидарном взыскании с ФИО4, ЗАО «Релакс», ООО «Приоритет», ООО «Базис-Джи», ООО «Базис-Джи 03», ООО «Фарм и Ко», ООО Релакс-центр «Акватория» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате третейского сбора в общей сумме <данные изъяты> рублей из расчета 5 % от суммы займа. Факт передачи денег подтвержден распиской и признан должником. Сумма присуждена к взысканию за минусом <данные изъяты> руб. оплаченных кредитору, о чем в третейском деле представлена расписка.

Постанавливая обжалуемое определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, указанные в ч. 2 ст. 426 ГПК РФ отсутствуют, ответчики не представили доказательств, влекущих отмену решения третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа, изложенными в определении, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права. Каких-либо доказательств prima facie в порядке ст. 56 ГПК РФ, ставивших существенность сомнений в наличии долга должников, в материала дела не представлено.

ОАО «Банк Москвы» и ПАО Банк «ЗЕНИТ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих, что договор займа между ФИО3 и ФИО4 заключен с целью искусственного создания задолженности, а также того, что денежные средства не передавались.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от 29.10.2015г. по заявлению ФИО3 введена процедура банкротства в отношении ЗАО « Релакс», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО « Приоритет», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Базис-Джи», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Базис-Джи 03». Указанные дела о банкротстве возбуждены на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на исполнение решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу КАС-2015/07-2/5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, учтено наличие определение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа по указанному выше решению третейского суда.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что на дату вынесения обжалуемого определения в отношении ФИО4, ЗАО «Релакс», ООО «Приоритет», ООО «Базис-Джи», ООО «Базис-Джи 03»,ООО «Фарм и Ко», ООО Релакс-центр «Акватория» была возбуждена процедура банкротства, договора займа и поручительства были заключены в 2012 г., кредиторами не оспорены, а потому доводы о незаконной легализации решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении прав кредиторов ОАО «Банк Москвы» и ПАО банк «ЗЕНИТ» заключающегося в предпочтительном удовлетворения требований одного кредитора перед другими, являются несостоятельными и голословными.

Согласно ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 317 ГК.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2002 года от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 141, 317 ГК РФ. В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В силу ст. 808 ГК РФ расписка заемщика является подтверждением договора займа и его условий. Дополнительных доказательств к имеющейся расписке в подтверждение заключения договора займа в иностранной валюте между гражданами, в виде документа о перечислении денежных средств в безналичном порядке, в данном случае не требуется.

Принимая во внимание, указанную правовую позицию, наличие в истребованном деле третейского суда письменного договора займа и расписки в получении займа в эквивалентной рублевой сумме долга, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения и доводы апеллянтов о нарушении валютного законодательства.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Банк Москвы» ФИО1 и частную жалобу представителя ПАО Банк «ЗЕНИТ» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи