Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Селекта» (далее – ООО СК «Селекта») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>» были причинены механические повреждения. 27 апреля 2016 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 06 мая 2016 г. страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства к ИП Т.А.В. Она автомобиль на ремонт не предоставила, запросив у страховщика информацию о наличии у СТОА необходимого оборудования для ремонта и квалификации специалистов. Ответчик отказал ей в предоставлении указанной информации. 10 августа 2016 г. она самостоятельно произвела ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 85 540 руб. 68 коп. В связи с этим просила взыскать страховое возмещение в размере 85 540 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО3 требования поддержал. Пояснил, что при заключении договора страхования истец не была уведомлена о выплате страхового возмещения в форме направления на ремонт на СТОА, поэтому обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик своего представителя в суд не направил. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что условия договора добровольного страхования о ремонте поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика были согласованы с истцом. Ответчиком обязательства по договору страхования выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок. Страховщик информировал истца о том, что ИП Т.А.В. вправе осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей, при этом сертификация данной деятельности не предусмотрена.

Суд постановил решение, с которым не согласился истец в лице представителя ФИО2, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что для проведения ремонта транспортного средства ответчик с истцом должен был заключить соответствующий договор. При этом на основании ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставляется необходимая информация, в том числе информация о квалификации специалистов СТОА. В связи с тем, что информация истцу не была предоставлена, с ответчика подлежат взысканию убытки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 929, 943 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

14 сентября 2015 г. между ФИО1 и ООО СК «Селекта» заключен договор добровольного имущественного страхования указанного автомобиля на срок с 15 сентября 2015 г. по 14 сентября 2016 г. по рискам «ущерб с ограничением по водителям» и «хищение без документов и ключей в ТС», страховая сумма 670 000 руб., страховая премия 89 780 руб., франшиза 5 000 руб. Предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Неотъемлемой частью договора являются Правила комплексного страхования средств наземного транспорта ООО СК «Селекта» от 13 марта 2015 г. (далее – Правила страхования).

03 апреля 2016 г. в период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «ущерб» – застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

27 апреля 2016 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы согласно Правилам страхования.

06 мая 2016 г. страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ИП Т.А.В. по адресу: <адрес>. Однако истец отказалась от проведения ремонта на данной СТОА.

05 июля 2016 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении информации о сертификатах и лицензиях на осуществление кузовного ремонта и окраски автомобилей марки «<данные изъяты>» у ИП Т.А.В., а также профессиональном образовании специалистов, осуществляющих кузовной ремонт и окраску автомобилей.

29 июля 2016 г. страховщик сообщил истцу о том, что ИП Т.А.В. вправе осуществлять ремонт автомобилей, при этом данный вид деятельности сертификации и лицензированию не подлежит.

10 августа 2016 г. по заказу истца ИП К.С.А. произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила 85 540 руб. 68 коп.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что страховщик исполнил обязанности по договору добровольного страхования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки, поскольку в нарушение положений Закона о защите прав потребителей до истца не доведена информация о квалификации специалистов СТОА, не могут быть приняты во внимание.

На основании п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из условий Полиса страхования от 14 сентября 2015 г. (л.д. 8) ФИО1 выбрала форму выплаты страхового возмещения – «ремонт на СТОА по направлению страховщика», что подтверждается ее личной подписью.

Согласно п. 7.3.1 Правил страхования по условию «ремонт на СТОА по направлению страховщика» страховое возмещение может быть определено и выплачено по факту восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного в ремонтной организации, в которую страховщик выдал соответствующее направление на ремонт.

До заключения договора страхования страховщик согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, с которыми ФИО1 была согласна, что подтверждается ее подписью в страховом полисе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца к ответчику о предоставлении информации о сертификации и лицензировании деятельности СТОА ИП Т.А.В. не связаны с вопросом получения потребителем информации при заключении договора добровольного страхования, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора страховой услуги.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнение договора страхования в рассматриваемом случае предполагало выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

При этом ответчик своевременно исполнил свое обязательство по выдаче направления на ремонт, в то время как истец самостоятельно произвела ремонт транспортного средства за свой счет, изменив тем самым условия страхования в одностороннем порядке, что запрещено законом.

Ссылка подателя жалобы о необходимости заключения между истцом и ответчиком договора о проведении работ по ремонту транспортного средства, судебной коллегией также отклоняется.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 г. между ООО СК «Селекта» (Заказчик) и ИП Т.А.В. (Исполнитель) заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в ООО СК «Селекта». Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по письменному направлению на ремонт Заказчика осуществлять ремонт транспортных средств Клиентов Заказчика, в отношении которых Заказчиком заключены договоры страхования транспортных средств, а Заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных Исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

Таким образом, заключение договора на проведение ремонтных работ поврежденного транспортного средства между ответчиком и ФИО1, являющейся стороной договора добровольного страхования транспортного средства, не требуется.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова